Re: [Hackmeeting] critica della tecnologia (Sandcat@anche.no…

Poista viesti

Vastaa
Lähettäjä: pongi
Päiväys:  
Vastaanottaja: hackmeeting
Aihe: Re: [Hackmeeting] critica della tecnologia (Sandcat@anche.no)
lunedì 5 febbraio 2024 alle 10 e 58 Agnese <agnese@???> ha
scritto:

>Ciao!
>
>Il 04/02/24 20:20, pongi via Hackmeeting ha scritto:
>> Ciao,
>> non è vero che le altre specie non usano strumenti, per esempio...
>però, un po' da profana, intuitivamente diciamo, direi che gli esseri
>umani sono la sola specie che si è trasformata insieme alla tecnologia.


Ma no, i corvi, i delfini, i grandi primati pure: meno, ma pure.

>Il che è una mera osservazione, non è che ci metta come specie avanti
>alle altre, peraltro guarda dove ci sta conducendo questa co-evoluzione,
>forse son più furbi i corvi che si son limitati a giocare a scacchi.
>> Allo stesso tempo, la teoria darwinista è parecchio male interpretata, da
>> molti volutamente,
>> https://bu.noblogs.org/genetica-epigenetica-e-concezione-anarchica-del-vivente/
>>
>
>here you crash an open door :D


:)


>ciao!


Ciao

>
>a
>
>> Ciao
>> Pongi
>>
>>
>> sabato 3 febbraio 2024 alle 16 e 29 karlessi<karlessi@???> ha
>> scritto:
>>
>>> ciao, scusate la concisione
>>>
>>>> Il 2024-02-01 18:05 dors venerabili via Hackmeeting ha scritto:
>>>>>> senza la tecnologia gli umani non possono esistere per definizione
>>>>>
>>>>>
>>>>> Il Mondo Di Rocannon (Ursula K. le Guin)
>>>>> ----------------------------------------
>>>>>
>>>>> Quanto alle forme di vita a intelligenza elevata presenti sul pianeta,
>>>>> che ammontavano ad almeno tre specie, tutte a basso livello
>>>>> tecnologico, le avrebbero ignorate, oppure le avrebbero rese schiave o
>>>>> le avrebbero spazzate via, a seconda della propria convenienza. Per un
>>>>> popolo aggressivo, infatti, solo la tecnologia aveva importanza.
>>>>>
>>>>> --
>>>>> dors
>>>>> 0x7A51F5409CC16107
>>>> Oltre al fatto che in teoria tecnologia vuol dire scienza applicata
>>>> alla tecnica, poi possiamo discutere di cosa significano questi due
>>>> termini, ma non ne farei certo il totem dell'umanità tutta.
>>>
>>> totem? no. intendo dire che l'evoluzione di homo sapiens è ampiamente
>>> debitrice allo sviluppo della tecnologia, a partire dalla selce
>>> scheggiata. l'intelligenza umana, distruttiva/aggressiva o meno, deriva
>>> quindi dalla co-evoluzione e selezione reciproca fra esseri umani ed
>>> esseri tecnici.
>>>
>>> riformulo.
>>>
>>> senza intenzionalità condivisa per azioni volte a manipolare/modificare
>>> il mondo, homo sapiens non si distingue da altre "specie" ("specie"
>>> rimane etichetta relativamente arbitraria, ma necessaria per intendersi)
>>>
>>> così riassumo e interpreto la tesi dell'antropologo François Sigaut, che
>>> condivido. A suo parere queste azioni effettuate tramite "strumenti"
>>> sono specifiche di homo sapiens e sono alla base della differenziazione
>>> di questa specie (superfetazione cerebrale rispetto ai primati, minore
>>> importanza della forza fisica, ecc ecc) e dello sviluppo di forme di
>>> intelligenza non riscontrabili in altre specie. non sta dicendo che gli
>>> animali non sono intelligenti, sta dicendo che gli animali NON hanno
>>> nulla di paragonabile alla tecnica/tecnologia. perché? se non si crede
>>> al creazionismo (è il mio caso), serve una spiegazione convincente, o
>>> almeno plausibile.
>>>
>>> in termini evolutivi, l'emersione della tecnica/tecnologia deve
>>> rappresentare un vantaggio evolutivo. cioè deve consentire una maggiore
>>> possibilità di successo riproduttivo. quale? come?
>>>
>>> Sigaut la chiama "action outillé" et "partage de l'attention". Traduco e
>>> riformulo: gli umani dividono la loro attenzione quando sono coinvolti
>>> in un'azione "tecnica". Se martello, devo fare attenzione al martello
>>> (primo focus di attenzione), al corpo che sono (secondo focus di
>>> attenzione), a ciò che martello (materia "esterna" oggetto di
>>> modificazione, terzo focus di attenzione). Non c'è un oggetto e un
>>> soggetto, ma ci sono tre poli di attenzione, in equilibrio dinamico,
>>> quindi divisione dell'attenzione. Questa "divisione" (partage) induce
>>> una crescita del cervello e quindi lo sviluppo di intelligenza altra
>>> rispetto a quelle dei primati. tutto qui.
>>>
>>> perché i primati non hanno attrezzi? questa teoria lo spiega in maniera
>>> abbastanza convincente. non ne conosco altre. osservo che gran parte
>>> delle mitologie contiene riferimenti a questo "fatto" (Prometeo, ecc.)
>>>
>>> Sigaut offre anche interessanti osservazioni sull'intenzionalità
>>> condivisa come scintilla per il rapporto fra i sessi, nel senso di
>>> organizzazione e divisione del lavoro in base alle differenze sessuali.
>>> fra i primati non esiste: esistono i dominanti che si riproducono, e gli
>>> altri che no. nelle società paleolitiche che conosciamo sussiste una
>>> forte suddivisione del lavoro in base ai sessi, da cui discende la
>>> possibilità per tutti (per tutti coloro che si conformano a tale
>>> suddivisione, beninteso) di riprodursi. questo è chiarissimamente
>>> espresso da Clastres, fra gli altri. questo è un vantaggio evolutivo:
>>> perché permette maggior rimescolamento genetico, ecc ecc ecc. questo lo
>>> dico io, non Sigaut. Aggiungo che la condivisione intenzionale
>>> dell'attenzione divisa tipica dell'azione tecnica (potrebbe essere anche
>>> chiamata "hacking", per dire...) è fondamentale per lo sviluppo di
>>> dinamiche di mutuo appoggio. che è un fattore dell'evoluzione
>>> (Kropotkin).
>>>
>>> dovrei tradurre qualche pagina di Sigaut, almeno, ma sono un po'
>>> sopraffatto da altro, quando ci riesco lo faccio perché vorrei avere dei
>>> pareri in merito. cmq mi riferisco ahttps://www.francois-sigaut.com/ e
>>> in particolare a
>>> https://www.francois-sigaut.com/index.php/publications-diverses/ouvrages/419-cras-sed-4
>>>
>>> tecnologia e tecnica sono termini usati in mille modi diversi.
>>> puntualizzo che, in senso proprio, letterale, "tecnologia" significa
>>> "discorso sulla tecne", "logos sulla tecnica", e quindi come tale
>>> dovrebbe essere una disciplina, come "antropologia" (discorso
>>> sull'antropos), "sociologia" (discorso sul socius), psicologia etc. non
>>> lo è causa grave confusione generale.
>>>
>>> al di là dei termini però importa capirsi :D
>>>
>>> ciao
>>>
>>> k.
>>>
>>>
>>> --
>>> "tecnologie conviviali -https://tc.eleuthera.it"
>>>
>>> "pedagogia hacker -https://circex.org"
>>>
>>> "tecnologie appropriate -https://alekos.net"
>>> _______________________________________________
>>> Hackmeeting mailing list
>>> Hackmeeting@???
>>> https://www.autistici.org/mailman/listinfo/hackmeeting     
>> _______________________________________________
>> Hackmeeting mailing list
>> Hackmeeting@???
>> https://www.autistici.org/mailman/listinfo/hackmeeting  

>
>--
>"IMA - Internet, Mon Amour -https://ima.circex.org"
>
>"C.I.R.C.E. -https://circex.org"
>_______________________________________________
>Hackmeeting mailing list
>Hackmeeting@???
>https://www.autistici.org/mailman/listinfo/hackmeeting