Ciao,
non è vero che le altre specie non usano strumenti, per esempio...
Like chess players, these crows can plan several steps ahead
https://www.nationalgeographic.com/animals/article/new-caledonian-crows-plan-ahead-with-tools
Dolphins learn how to use tools from peers, just like great apes
https://www.nationalgeographic.com/animals/article/new-caledonian-crows-plan-ahead-with-tools
Study reveals use of tools by octopuses
https://cordis.europa.eu/article/id/31586-study-reveals-use-of-tools-by-octopuses
Penso che la differenza tra la nostra intelligenza e quella di altre specie
sia irriducibile a uno schema: i delfini per esempio hanno maggiore
massa cerebrale di noi, ma la usano molto diversamente, e per esempio
possono dormire con un emisfero cerebrale e rimanere svegli e attivi con
l'altro; i polipi hanno un sistema nervoso centrale "prevalente", ma anche
"sistemi nervosi centrali secondari", periferici, nei tentacoli, in larga
parte autonomi, dotati probabilmente di una volontà propria, anche se
coordinata dal SNC prevalente. L'evoluzione produce varietà e
differenziazione infinite.
Allo stesso tempo, la teoria darwinista è parecchio male interpretata, da
molti volutamente,
https://bu.noblogs.org/genetica-epigenetica-e-concezione-anarchica-del-vivente/
Ciao
Pongi
sabato 3 febbraio 2024 alle 16 e 29 karlessi <karlessi@???> ha
scritto:
>ciao, scusate la concisione
>
>>
>> Il 2024-02-01 18:05 dors venerabili via Hackmeeting ha scritto:
>>>> senza la tecnologia gli umani non possono esistere per definizione
>>>
>>>
>>>
>>> Il Mondo Di Rocannon (Ursula K. le Guin)
>>> ----------------------------------------
>>>
>>> Quanto alle forme di vita a intelligenza elevata presenti sul pianeta,
>>> che ammontavano ad almeno tre specie, tutte a basso livello
>>> tecnologico, le avrebbero ignorate, oppure le avrebbero rese schiave o
>>> le avrebbero spazzate via, a seconda della propria convenienza. Per un
>>> popolo aggressivo, infatti, solo la tecnologia aveva importanza.
>>>
>>> --
>>> dors
>>> 0x7A51F5409CC16107
>>
>> Oltre al fatto che in teoria tecnologia vuol dire scienza applicata alla
>> tecnica, poi possiamo discutere di cosa significano questi due termini,
>> ma non ne farei certo il totem dell'umanità tutta.
>
>
>totem? no. intendo dire che l'evoluzione di homo sapiens è ampiamente
>debitrice allo sviluppo della tecnologia, a partire dalla selce
>scheggiata. l'intelligenza umana, distruttiva/aggressiva o meno, deriva
>quindi dalla co-evoluzione e selezione reciproca fra esseri umani ed
>esseri tecnici.
>
>riformulo.
>
>senza intenzionalità condivisa per azioni volte a manipolare/modificare
>il mondo, homo sapiens non si distingue da altre "specie" ("specie"
>rimane etichetta relativamente arbitraria, ma necessaria per intendersi)
>
>così riassumo e interpreto la tesi dell'antropologo François Sigaut, che
>condivido. A suo parere queste azioni effettuate tramite "strumenti"
>sono specifiche di homo sapiens e sono alla base della differenziazione
>di questa specie (superfetazione cerebrale rispetto ai primati, minore
>importanza della forza fisica, ecc ecc) e dello sviluppo di forme di
>intelligenza non riscontrabili in altre specie. non sta dicendo che gli
>animali non sono intelligenti, sta dicendo che gli animali NON hanno
>nulla di paragonabile alla tecnica/tecnologia. perché? se non si crede
>al creazionismo (è il mio caso), serve una spiegazione convincente, o
>almeno plausibile.
>
>in termini evolutivi, l'emersione della tecnica/tecnologia deve
>rappresentare un vantaggio evolutivo. cioè deve consentire una maggiore
>possibilità di successo riproduttivo. quale? come?
>
>Sigaut la chiama "action outillé" et "partage de l'attention". Traduco e
>riformulo: gli umani dividono la loro attenzione quando sono coinvolti
>in un'azione "tecnica". Se martello, devo fare attenzione al martello
>(primo focus di attenzione), al corpo che sono (secondo focus di
>attenzione), a ciò che martello (materia "esterna" oggetto di
>modificazione, terzo focus di attenzione). Non c'è un oggetto e un
>soggetto, ma ci sono tre poli di attenzione, in equilibrio dinamico,
>quindi divisione dell'attenzione. Questa "divisione" (partage) induce
>una crescita del cervello e quindi lo sviluppo di intelligenza altra
>rispetto a quelle dei primati. tutto qui.
>
>perché i primati non hanno attrezzi? questa teoria lo spiega in maniera
>abbastanza convincente. non ne conosco altre. osservo che gran parte
>delle mitologie contiene riferimenti a questo "fatto" (Prometeo, ecc.)
>
>Sigaut offre anche interessanti osservazioni sull'intenzionalità
>condivisa come scintilla per il rapporto fra i sessi, nel senso di
>organizzazione e divisione del lavoro in base alle differenze sessuali.
>fra i primati non esiste: esistono i dominanti che si riproducono, e gli
>altri che no. nelle società paleolitiche che conosciamo sussiste una
>forte suddivisione del lavoro in base ai sessi, da cui discende la
>possibilità per tutti (per tutti coloro che si conformano a tale
>suddivisione, beninteso) di riprodursi. questo è chiarissimamente
>espresso da Clastres, fra gli altri. questo è un vantaggio evolutivo:
>perché permette maggior rimescolamento genetico, ecc ecc ecc. questo lo
>dico io, non Sigaut. Aggiungo che la condivisione intenzionale
>dell'attenzione divisa tipica dell'azione tecnica (potrebbe essere anche
>chiamata "hacking", per dire...) è fondamentale per lo sviluppo di
>dinamiche di mutuo appoggio. che è un fattore dell'evoluzione (Kropotkin).
>
>dovrei tradurre qualche pagina di Sigaut, almeno, ma sono un po'
>sopraffatto da altro, quando ci riesco lo faccio perché vorrei avere dei
>pareri in merito. cmq mi riferisco a https://www.francois-sigaut.com/ e
>in particolare a
>https://www.francois-sigaut.com/index.php/publications-diverses/ouvrages/419-cras-sed-4
>
>tecnologia e tecnica sono termini usati in mille modi diversi.
>puntualizzo che, in senso proprio, letterale, "tecnologia" significa
>"discorso sulla tecne", "logos sulla tecnica", e quindi come tale
>dovrebbe essere una disciplina, come "antropologia" (discorso
>sull'antropos), "sociologia" (discorso sul socius), psicologia etc. non
>lo è causa grave confusione generale.
>
>al di là dei termini però importa capirsi :D
>
>ciao
>
>k.
>
>
>--
>"tecnologie conviviali - https://tc.eleuthera.it"
>
>"pedagogia hacker - https://circex.org"
>
>"tecnologie appropriate - https://alekos.net"
>_______________________________________________
>Hackmeeting mailing list
>Hackmeeting@???
>https://www.autistici.org/mailman/listinfo/hackmeeting
