Re: [Hackmeeting] Conferenza: "ARMI CIBERNETICHE E PROCESSO …

>       ARMI CIBERNETICHE E PROCESSO DECISIONALE

> 8:30            Accreditamento partecipanti

> 9:00     Inizio Lavori

> ·        Apertura: Paolo Lezzi,Chairman della Conferenza(CEO Maglan Europe)

> ·        Saluto: Prof. Luigi Frati (Magnifico Rettore dell’Università di
> Roma “La Sapienza”)

> ·        Prolusione: On. Prof. Vincenzo Scotti (Presidente Link Campus
> University)

> ·        Introduzione generale: Prof. Umberto Gori, Emerito Università
> di Firenze- Direttore Scientifico della Conferenza(Presidente CSSI e
> Direttore ISPRI)

> ·        Intervento d’indirizzo: Amb. Giampiero Massolo (Direttore
> Generale del Dipartimento Informazioni per la Sicurezza)

> 12:00            Seconda Sessione:

> 14:00            Seconda Sessione (continua):

> 18:00            Chiusura lavori ed annuncio della 4 IWC da parte del
> Chairman della Conferenza

> I)      Obiettivi della conferenza

>           La conferenza “Armi cibernetiche e processo decisionale” si
> terrà a Roma l’8 novembre 2012 presso la sala conferenze di
> Confindustria.  Essa rappresenta la terza di una serie di conferenze
> annuali sull’info-war e le sue implicazioni per la sicurezza del
> sistema-Italia.

>           L’evento è promosso dal CSSII (Centro di Studi Strategici,
> Internazionali e Imprenditoriali dell’Università di Firenze), dalla Link
> Campus University, dall’ISPRI (Istituto per gli Studi di Previsione) e
> dal Centro Studi “Gino Germani”.  Esso è ideato dai promotori d’intesa
> con Maglan Information Defense &  Intelligence.

>          La conferenza è destinata ad un pubblico qualificato
> comprendente le istituzioni nazionali civili,  militari e della
> sicurezza, le imprese, le università e i centri di ricerca. Essa si
> prefigge due obiettivi di fondo:

> a)        l’elaborazione   di una strategia  di sicurezza cibernetica
> nazionale per il sistema-Italia;

> b)      l’introduzione di  innovazioni organizzative  nell’architettura
> decisionale di sicurezza nazionale  allo  scopo di potenziarne le
> capacità sia di prevenzione  sia  di reazione  efficace e  tempestiva  a
> eventuali minacce o attacchi di  cyber-war  contro interessi vitali del
> nostro Paese.

>             Un numero crescente di Stati, a partire dalle grandi
> potenze, sta sviluppando cyber-weapons a elevata potenza distruttiva
> (esempi di tali armi  sono “Stuxnet” e “Flame” , mentre “Duqu”,  secondo
> alcuni esperti,  non rientrerebbe fra le armi cibernetiche perché
> sarebbe  essenzialmente uno strumento di spionaggio e non di distruzione).

>       Benché la costruzione delle più avanzate cyber-weapons per ora sia
> alla portata solo di attori statali, aspirano ad acquisire tali armi
> anche attori non-statali illeciti, come determinate formazioni
> terroristiche e organizzazioni criminali transnazionali. Molti Paesi,
> inoltre, si stanno dotando di dottrine strategiche, sia difensive che
> offensive, di cyber-war.

>     La creazione di armi cibernetiche sempre più sofisticate e potenti,
>  resa  possibile da innovazioni scientifiche e tecnologiche prodotte a
> ritmo accelerato,  è destinata a trasformare la  geopolitica globale,
> dando vita a nuove forme di conflittualità e nuovi fenomeni di minaccia
> alla sicurezza degli Stati e del sistema internazionale.

>     Gli attacchi con armi cibernetiche più pericolosi sono sia  quelli
> che mirano a paralizzare un intero paese colpendo le sue infrastrutture
> critiche   (con effetti potenzialmente catastrofici   sulla popolazione)
> sia quelli tesi a colpire precipuamente  il processo decisionale e la
> capacità di reazione dello Stato  bersaglio dell’aggressione.  Anche
> quando non perseguono deliberatamente quest’ultima finalità, tutti gli
> attacchi cibernetici su vasta scala, o anche la sola loro minaccia,
> creano  enormi problemi di decision-making per  il bersaglio.

>     Le armi cibernetiche rappresentano un problema che non riguarda solo
> i settori militare, politico, diplomatico, della protezione civile  o
> della  sicurezza nazionale.  Alcune tipologie, non-militari, di
> cyber-weapons cominciano a essere impiegate  anche da attori privati
> nella lotta per il potere economico e finanziario, nonché come strumento
> di influenza e “manipolazione delle percezioni”  (perception management).

>      Le cyber-weapons conferiscono a chi le detiene capacità senza
> precedenti   per influenzare le decisioni   di un avversario   oppure
> per disturbare e  paralizzare i  suoi centri di comando e controllo.
> Ciò può essere fatto sferrando un cyber-attacco massicciamente
> destabilizzante ( una sorta di “11 settembre 2001 cibernetico”) alle
> infrastrutture critiche di un paese,  ovvero tramite azioni più subdole
> di manipolazione ed “eterodirezione” della sua opinione pubblica e
> leadership politica.

>       A parte il loro già noto potenziale distruttivo, le armi
> cibernetiche vengono impiegate  per ottenere due diversi tipi di effetti
> sul processo decisionale:

> a)      influenzare le scelte del decisore avversario,  nell’interesse
> dell’attaccante, provocando forti reazioni nell’opinione pubblica,
> oppure manipolando e danneggiando i suoi dati e  informazioni;

> b)      diffondere incertezza e confusione tra i decisori avversari allo
> scopo di  complicare, rallentare e,  se possibile, paralizzare il loro
> processo decisionale e la loro capacità di risposta.

>     Le caratteristiche peculiari degli attacchi cibernetici
> rappresentano quindi una sfida senza precedenti al decision-making degli
> Stati. In primo luogo, tali attacchi sono caratterizzati da una
> “compressione del tempo”: è praticamente nullo l’intervallo che
> intercorre tra il lancio di un attacco e i suoi effetti.  I decisori
> politici e militari del paese bersaglio non dispongono, pertanto, di
> tempi sufficienti per elaborare e mettere in atto una risposta efficace
> in kind, e hanno anche la difficoltà di individuare con certezza
> l’attaccante, in tempo reale.  Unica possibile soluzione, oltre a misure
> di prevenzione tramite operazioni di cyber- e network-intelligence,
> sarebbe quella consistente in un attacco pre-emptive suscettibile di
> porre, per alcuni, problemi di costituzionalità e di compatibilità con i
> principi della Carta dell’ONU.

>      In secondo luogo - come già detto - gli attacchi producono una
> situazione di diffusa e intensa incertezza che indebolisce le capacità
> dello Stato aggredito di contrastare l’escalation di una eventuale
> crisi.  Tale incertezza deriva, in parte, dall’estrema difficoltà di
> individuare l’autore dell’aggressione. Inoltre, risulta  molto
> problematico per la leadership politica stabilire, in tempo utile,  se
> l’attacco  rappresenti o meno un’azione di  guerra da parte di uno Stato
> o provenga invece da un attore non-statale ostile.

>       Alla luce delle brevi considerazioni di cui sopra, si rende sempre
> più necessaria l’elaborazione di una strategia di sicurezza cibernetica
> nazionale per l’Italia, atta a proteggere gli interessi vitali del
> nostro Paese da minacce provenienti dal ciberspazio sia in tempi di pace
> che in condizioni di guerra o di crisi di sicurezza. Una cyberspace
> strategy italiana dovrà tenere in  attenta considerazione lo sviluppo
> di nuove armi cibernetiche  e le minacce ai processi  decisionali
> sensibili  del sistema-paese.

>       Un elemento centrale di tale strategia dovrebbe essere
> l’accelerazione del ciclo OODA (Observe-Orient-Decide-Act), che richiede
>  un continuo  potenziamento della warning intelligence,  la massima
> velocizzazione delle decisioni,   l’adozione di un concetto di “difesa
> offensiva”  e non meramente passiva  (che non esclude perciò la
> possibilità di risposte “pre-emptive” nell’eventualità di una concreta
> minaccia di attacco di cyber-war al sistema-paese).

>     Gli elementi fondamentali del ciclo OODA nella guerra cibernetica
> (difensiva o offensiva)  sono i seguenti:

> §        “Osservazione”: i potenziali  avversari  e le vulnerabilità
> (proprie e degli avversari) devono essere identificati tramite attività
> di intelligence  (e in particolare la raccolta tecnologica di dati).

> §        “Orientamento”:  i dati raccolti devono essere analizzati e
> sintetizzati in una gamma ampia di possibili scenari.

> §        “Decisione”:  deve essere presa una chiara decisione circa il
> corso di azione da intraprendere.

> §        “Azione” :  la decisione deve essere attuata tramite
> determinati meccanismi fisici o logici.

>       L’accelerazione del ciclo OODA  difficilmente potrà essere
> realizzata senza l’introduzione di significative innovazioni
> organizzative nell’architettura decisionale  in materia di sicurezza e
> difesa,  tra cui  la creazione di un national security council italiano:
> una struttura chiamata a garantire una elevata integrazione dei processi
> decisionali in tema di sicurezza nazionale.   In una situazione di crisi
> provocata da attacchi o concrete minacce di cyber-war tale struttura
> dovrebbe consentire ai decisori di reagire con la massima rapidità ed
> efficacia.  In tempi di normalità, invece, essa dovrebbe svolgere
> un’attività accurata e costante di prevenzione e di pianificazione
> strategica e operativa.

>            Prof. Umberto Gori (Emerito Università di Firenze, Presidente
> CSSI e Direttore ISPRI);

>           On. Prof. Vincenzo Scotti (Presidente Link Campus University);

>           Prof. Luigi Sergio Germani (Link Campus University e Direttore
> del Centro Studi "Gino Germani")