On 03/01/17 14:26, javier de rivera wrote:
> La elaboración de esa lista es un currazo, pero hay algunas cosas que no
> entiendo bien.
>
> Volviendo al tema de Signal, ¿Por qué tiene todas las estrellas en
> Privacidad si en la lista tiene varias características negativas:
> Metadata known to the provider y Connected to real identity due login?
> Eso al menos debería de quitarle un par de estrellas, considerando que
> son características bastante más perjudiciales para la privacidad que el
> hecho de poder cambiar los mensajes enviados o que estos se destruyan.
>
> En comparación, Ricochet, Ring y Tox parece que ofrecen bastante más
> privacidad, solamente superadas por Signal en que muestra el estatus de
> online.
>
> Luego, la lógica de los ticks y las cruces a veces da lugar a equívoco.
> Se entiende que el tick es un SI y la cruz un NO. Pero a la hora de
> evaluarlo, a veces los tick son positivos y a veces son negativos. P.e.
> Selfdestroying messages: si=mejor privacidad; no= menos privacidad);
> Metadata know to provider: si/tick= menos privacidad; no/cruz= menos).
>
> Que conste que no lo digo en plan crítica. Hacer este tipo de tablas es
> un trabajo considerable, solo que creo que quizás se podría mejorar,
> ampliar o revisar.
Comparto totalmente tus apreciaciones. De hecho cuando empecé a mirar
las estrellitas pasé de mirarlas más porque siguen criterios subjetivos
seguramente de simplemente la persona que elaboró la tabla.
A los ticks y a las cruces se le deberían de dar la vuelta a algunas
para mantener esa valoración. Ayer comentándolo con Fadelkon en persona
hablamos de estas cosas y dijimos que molaría hacer una tabla editable.
Ahora he estado buscando y he visto esta que tienen en la wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_instant_messaging_clients
De primeras parece que tenga mucha info. Pero si nos fijamos
directamente en el apartado "Messengers with client-to-client
encryption" se hace más fácilmente entendible.
Igualmente faltan algunas cosas, pero lo que está puesto es muy
respetable en el contenido y en su representación. Tengo ganas de
mejorarla en la Wikipedia directamente y, de ahí extraer una tabla
resumen en el que solamente figuren tecnologías completas (no clientes)
y poniendo sólo mezclados los más populares y los más, digamos,
"empoderadores" (en términos de soberanía tecnológica) de forma que
luego podamos usarla para recomendar tecnologías a personas.
Me voy a poner durante esta semana y en la siguiente sesión de
hacklab[1] explico a lo que he llegado y, si queréis, hacemos una
pequeña "editatón" colaboraciones bienvenidas (por ejemplo estoy
pensando en que falta rellenar cosas de SureSpot, Bitmessage,
Retroshare,...).
Digo "hacklab" porque nos vemos ahí cada martes con algunos de vosotros,
el lugar es abierto a la participación.
>
> Salud,
> Javier.
>
>
>
>
>
>
>
>
> On 03/01/17 07:52, al wrote:
>> On 02/01/17 18:11, kakak wrote:
>>> Recupero la tabla q alguien de críptica hizo con mucho esmero! :)
>>>
>>> https://twitter.com/CripticaOrg/status/782855959118962689
>> +1 Me parece genial esta lista.
>>
>> ¿Podemos tener acceso al código fuente? Es para mantenerlo actualizado:
>>
>> Faltan algunas: SureSpot, Bitmessage,... también molaría poder hacer
>> búsquedas y colorearlas. Y enlazar las referencias de la documentación
>> que se habla (por ejemplo en qué paper pone el Underlaying protocol de
>> cada una o en qué cable pone involved in PRISM according to Leaks)
>>
>> -1 Al enlace de Twitter (que por cierto también sería considerado
>> sistema de mensajería y de los peores)
>> _______________________________________________
>> list_criptica mailing list
>> list_criptica@???
>> Lista de correo de debate de Criptica
>
>
>
>
> _______________________________________________
> list_criptica mailing list
> list_criptica@???
> Lista de correo de debate de Criptica
>
