>
> [Modo compilador ON]
>
> Smartphone mejor (más seguro, más grande que) que dumbphone:
>
> Dumbphone > smartphone
>
> Dumbphone no mejor (en términos de seguridad) que dumbphone sería
> exactamente lo contrario:
>
> Dumbphone =< smartphone
>
> Lo cual, yo entiendo como que el dumbphone es tan inseguro o peor que el
> smartphone.
>
> [Modo compilador OFF]
>
Esto es incorrecto. “SP mejor que DP” es SP > DP. “DP no mejor que SP” es
!(DP > SP), que equivale a DP <= SP, que no equivale a DP < SP ni a SP > DP
(que sí son equivalentes entre ellas), porque estas últimas no se cumplen
cuando DP == SP y la anterior sí. He abreviado “‘smartphone’” a “SP” y
“‘dumbphone’” a “DP”, porque si no es (más) complicado de enteneder.
--
*Alejandro* Adán Navarro
Cubometa <
http://www.cubometa.com>
2016-12-27 19:20 GMT+01:00 guifipedro <guifipedro@???>:
> TL;DR [0]
> Problema de comunicación.
>
>
> Cuando críptica habla desde twitter, lo hace a un público muy amplio. Y
> si críptica quiere ser un referente general para la población en temas
> de seguridad digital (o holística) tiene que usar un lenguaje claro que
> entiendan y estén de acuerdo (consenso) todos los grupos, desde los más
> técnicos a los usuarios más básicos.
>
>
> Que por lo que he visto en respuestas de otros twiteros, no soy el único
> que lo ha malinterpretado.
>
> Charlie, ese twit que propones me parece mucho más claro, y no habría
> empezado esta discusión:
>
> "No te creas a salvo por no usar un smartphone, los antiguos siguen
> siendo inseguros"
>
> Sobre esto que has dicho Charlie:
>
> > Sobre el tweet no decía "Smartpone mejor que dumbphone" sino
> > "Dumbphone no mejor que smartphone".
>
> [Modo compilador ON]
>
> Smartphone mejor (más seguro, más grande que) que dumbphone:
>
> Dumbphone > smartphone
>
> Dumbphone no mejor (en términos de seguridad) que dumbphone sería
> exactamente lo contrario:
>
> Dumbphone =< smartphone
>
> Lo cual, yo entiendo como que el dumbphone es tan inseguro o peor que el
> smartphone.
>
> [Modo compilador OFF]
>
> No soy un experto en comunicación. Ni tampoco sé mucho sobre
> lingüística, lógica aplicada a lenguaje o filosofía. Sí que me han
> venido ganas de repasarme el tema de falacias [2]. Entonces, podría
> haber aplicado un método incorrecto. Pero mi racionalidad e
> irracionalidad coinciden que la expresión es oscura.
>
> Por eso no me siento cómodo discutiendo en estos términos, me viene a la
> cabeza el concepto de paradoja [1]. Cuando no soy claro en la
> comunicación, o cuando digo que no se es claro en la comunicación; trato
> de llegar a una comunicación más sencilla. En lenguaje técnico esto se
> puede reducir, en su forma más básica, a un conjunto de frases de tipo:
> [Sujeto] es [predicado].
>
> Por ejemplo, sé que he de evitar negaciones (esto NO es así) y tratar de
> sustituirlas por términos afirmativos (esto es así). Porque es más
> difícil entender una frase negada, que una afirmación.
>
>
>
>
> Luego he visto que ha habido como varios mensajes desde críptica. Hay
> algunos que le ponen una cosa que a mi me gusta
>
> 1/3 Twit 1
>
> 2/3 Twit 2
>
> 3/3 Twit 3
>
> Luego, los twits son de 140 caracteres, pero se pueden agregar links que
> contengan más información para los curiosos.
>
>
> [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Too_long;_didn't_read
>
> [1] https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja#Paradojas_sobre_l.C3.B3gica
>
> [2] Ahí va esa magra!
> http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html
> http://www.derailingfordummies.com/
> https://en.wikipedia.org/wiki/Privilege_%28social_inequality%29
>
> On 12/27/2016 06:42 PM, Charlie wrote:
> > A ver, creo que lo que el tuit quiere decir, (cómo ya se ha aclarado
> > luego) es que el problema afecta a todos los móviles. Puede que sea
> > ambiguo, pero es lo que tiene twitter y sus 140 caracteres. La
> > afirmación vendría a decir que los móviles (tanto smart como dumb)
> > comparten el problema intrínseco de la telefonía movil: Llamadas (y SMS)
> > inseguras y geolocalización permanente.
> >
> > Sí es cierto que hay matices. El dumbphone no tiene GPS, no tiene cámara
> > (y menos, dos camaras), no tiene chorrocientasmil aplicaciones ni
> > monitoriza muchos aspectos que un smartphone sí, ni es vulnerable a
> > malware.
> >
> > Pero un dumbphone no permite comunicaciones seguras, ni tampoco permite
> > cifrado de memoria, y comparte muchos problemas de privacidad con el
> > smartphone, por el mero hecho de llevar una SIM.
> >
> > Así que creo que teniendo esto en cuenta, y viendo que el tweet no decía
> > "Smartpone mejor que dumbphone" sino "Dumbphone no mejor que
> > smartphone". Creo que podemos concluir que el mensaje es: "No te creas a
> > salvo por no usar un smartphone, los antiguos siguen siendo inseguros".
> >
> > Y creo que todos y todas estaremos de acuerdo en esto (Aunque haya
> > matices que no caben en un tuit).
> >
> > Saludos,
> > Charlie
> >
> > On 12/26/2016 08:34 PM, vdo wrote:
> >> Como dices el twit es ambiguo, tampoco me acaba de gustar.
> >>
> >> De hecho el único protocolo posible, GSM, sí usa cifrado, pero a efectos
> >> prácticos es como si no lo hiciera ya que está mas que roto, supongo que
> >> a eso se refiere.
> >>
> >> Es un poco peligroso afirmar que un smartphone moderno es mas seguro, ya
> >> que tiene un potencial ambivalente. Si bien es capaz de usar apps con
> >> su capa 'segura', el dispositivo en conjunto revela muchísima mas
> >> informacion que un "dumbphone", aún y usando todas las precauciones,
> >> mods, y demás...
> >>
> >> Por otro lado, creer que por usar un Nokia 3210 nos libramos de algo es
> >> también ingenuo, como mucho dejaremos una huella de (meta)datos menor.
> >>
> >> Salud.
> >>
> >> On 12/26/2016 02:30 PM, guifipedro wrote:
> >>> No miro mucho el twitter, pero me encuentro con esto "hace 3 horas":
> >>>
> >>> El título de este correo simplifica el desafortunado twit en cuestión.
> >>> Os gusta? Lo ponemos en menos palabras para que esté más claro (o
> >>> ambiguo?). Cuantas menos palabras: más ambigüedad. Qué se puede hacer:
> >>> ser lo más claro posible.
> >>>
> >>> El twit:
> >>>
> >>> Llevar un Nokia del año 2000 no es "más seguro" que un smartphone (de
> >>> hecho, con el Nokia nada de lo que hagas se puede cifrar).
> >>>
> >>> https://twitter.com/CripticaOrg/status/813330343575113728
> >>>
> >>>
> >>> Estamos de broma?
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> No lo encuentro pero me recuerda a la afirmación del presidente de
> Chaos
> >>> Computer Club de que whatsapp era seguro porque ahora cifra extremo a
> >>> extremo. No sé si le costó el cargo.
> _______________________________________________
> list_criptica mailing list
> list_criptica@???
> Lista de correo de debate de Criptica
>
