TL;DR [0]
Problema de comunicación.
Cuando críptica habla desde twitter, lo hace a un público muy amplio. Y
si críptica quiere ser un referente general para la población en temas
de seguridad digital (o holística) tiene que usar un lenguaje claro que
entiendan y estén de acuerdo (consenso) todos los grupos, desde los más
técnicos a los usuarios más básicos.
Que por lo que he visto en respuestas de otros twiteros, no soy el único
que lo ha malinterpretado.
Charlie, ese twit que propones me parece mucho más claro, y no habría
empezado esta discusión:
"No te creas a salvo por no usar un smartphone, los antiguos siguen
siendo inseguros"
Sobre esto que has dicho Charlie:
> Sobre el tweet no decía "Smartpone mejor que dumbphone" sino
> "Dumbphone no mejor que smartphone".
[Modo compilador ON]
Smartphone mejor (más seguro, más grande que) que dumbphone:
Dumbphone > smartphone
Dumbphone no mejor (en términos de seguridad) que dumbphone sería
exactamente lo contrario:
Dumbphone =< smartphone
Lo cual, yo entiendo como que el dumbphone es tan inseguro o peor que el
smartphone.
[Modo compilador OFF]
No soy un experto en comunicación. Ni tampoco sé mucho sobre
lingüística, lógica aplicada a lenguaje o filosofía. Sí que me han
venido ganas de repasarme el tema de falacias [2]. Entonces, podría
haber aplicado un método incorrecto. Pero mi racionalidad e
irracionalidad coinciden que la expresión es oscura.
Por eso no me siento cómodo discutiendo en estos términos, me viene a la
cabeza el concepto de paradoja [1]. Cuando no soy claro en la
comunicación, o cuando digo que no se es claro en la comunicación; trato
de llegar a una comunicación más sencilla. En lenguaje técnico esto se
puede reducir, en su forma más básica, a un conjunto de frases de tipo:
[Sujeto] es [predicado].
Por ejemplo, sé que he de evitar negaciones (esto NO es así) y tratar de
sustituirlas por términos afirmativos (esto es así). Porque es más
difícil entender una frase negada, que una afirmación.
Luego he visto que ha habido como varios mensajes desde críptica. Hay
algunos que le ponen una cosa que a mi me gusta
1/3 Twit 1
2/3 Twit 2
3/3 Twit 3
Luego, los twits son de 140 caracteres, pero se pueden agregar links que
contengan más información para los curiosos.
[0]
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Too_long;_didn't_read
[1]
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja#Paradojas_sobre_l.C3.B3gica
[2] Ahí va esa magra!
http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html
http://www.derailingfordummies.com/
https://en.wikipedia.org/wiki/Privilege_%28social_inequality%29
On 12/27/2016 06:42 PM, Charlie wrote:
> A ver, creo que lo que el tuit quiere decir, (cómo ya se ha aclarado
> luego) es que el problema afecta a todos los móviles. Puede que sea
> ambiguo, pero es lo que tiene twitter y sus 140 caracteres. La
> afirmación vendría a decir que los móviles (tanto smart como dumb)
> comparten el problema intrínseco de la telefonía movil: Llamadas (y SMS)
> inseguras y geolocalización permanente.
>
> Sí es cierto que hay matices. El dumbphone no tiene GPS, no tiene cámara
> (y menos, dos camaras), no tiene chorrocientasmil aplicaciones ni
> monitoriza muchos aspectos que un smartphone sí, ni es vulnerable a
> malware.
>
> Pero un dumbphone no permite comunicaciones seguras, ni tampoco permite
> cifrado de memoria, y comparte muchos problemas de privacidad con el
> smartphone, por el mero hecho de llevar una SIM.
>
> Así que creo que teniendo esto en cuenta, y viendo que el tweet no decía
> "Smartpone mejor que dumbphone" sino "Dumbphone no mejor que
> smartphone". Creo que podemos concluir que el mensaje es: "No te creas a
> salvo por no usar un smartphone, los antiguos siguen siendo inseguros".
>
> Y creo que todos y todas estaremos de acuerdo en esto (Aunque haya
> matices que no caben en un tuit).
>
> Saludos,
> Charlie
>
> On 12/26/2016 08:34 PM, vdo wrote:
>> Como dices el twit es ambiguo, tampoco me acaba de gustar.
>>
>> De hecho el único protocolo posible, GSM, sí usa cifrado, pero a efectos
>> prácticos es como si no lo hiciera ya que está mas que roto, supongo que
>> a eso se refiere.
>>
>> Es un poco peligroso afirmar que un smartphone moderno es mas seguro, ya
>> que tiene un potencial ambivalente. Si bien es capaz de usar apps con
>> su capa 'segura', el dispositivo en conjunto revela muchísima mas
>> informacion que un "dumbphone", aún y usando todas las precauciones,
>> mods, y demás...
>>
>> Por otro lado, creer que por usar un Nokia 3210 nos libramos de algo es
>> también ingenuo, como mucho dejaremos una huella de (meta)datos menor.
>>
>> Salud.
>>
>> On 12/26/2016 02:30 PM, guifipedro wrote:
>>> No miro mucho el twitter, pero me encuentro con esto "hace 3 horas":
>>>
>>> El título de este correo simplifica el desafortunado twit en cuestión.
>>> Os gusta? Lo ponemos en menos palabras para que esté más claro (o
>>> ambiguo?). Cuantas menos palabras: más ambigüedad. Qué se puede hacer:
>>> ser lo más claro posible.
>>>
>>> El twit:
>>>
>>> Llevar un Nokia del año 2000 no es "más seguro" que un smartphone (de
>>> hecho, con el Nokia nada de lo que hagas se puede cifrar).
>>>
>>> https://twitter.com/CripticaOrg/status/813330343575113728
>>>
>>>
>>> Estamos de broma?
>>>
>>>
>>>
>>> No lo encuentro pero me recuerda a la afirmación del presidente de Chaos
>>> Computer Club de que whatsapp era seguro porque ahora cifra extremo a
>>> extremo. No sé si le costó el cargo.
