Il 29/03/2012 12:10, Fabio Pietrosanti (naif) ha scritto:
...
>> A me fa rabbrividire il qualunquismo.
[...]
> E se ci si permette di distinguire fra "buoni e cattivi" circa gli scopi
> d'uso si finisce per danneggiare tutti.
be' ma fa parte dell'azione "pensare". per forza "ci si permette"! coem
cazzo fai a NON "permetterti"?
quando vedo la foto della bambina nuda in Vietnam che scappa
terrorizzata penso che le bombe al napalm sono "cattive". che la guerra
e' "cattiva", e ancora di piu' che gli americano sono "cattivi al cubo".
ovvio che non e' cosi', ci sono americani buoni e cattivi, ma in QUEL
CASO, erano "molto cattivi".
se azzeri il procedimento cognitivo/emozionale cosa resta dell'animale
"uomo"?
la tecnologia e' cosa a parte. fa parte dell'area scienza, ci sono
situazioni "patrimonio dell'umanita'", e altre "vergogne dell'umanita'"
coem cazzo fai a non "discernere"?
> Questo è il tema sul princpio di coerenza che tiro spesso fuori, che
> riguardi Anonymous, Casapound o altro.
oh, e' la stessa cosa che dice alemagno! mi cominci a preoccupare
;)
http://roma.repubblica.it/cronaca/2012/03/25/news/chi_usa_i_bastoni_non_ha_alibi_casapound_come_i_centri_i_sociali-32156248/
> Se si esprime un principio si porta avanti in modo coerente, tenendo
> fuori le "ideologie filo-partitiche" che portano inequivocabilmente ad
> approcci di tifoseria-schieramento.
"ideologie partitiche" e' morto.
http://youtu.be/fZVAYo9rK6k
> E la tifoseria porta a compromessi spesso non accettabili, perchè basati
chiamarla "tifoseria" e' qualunquismo.
:*
--
lilo
--
Of course. We wouldn't print the story if it wasn't true.
A Wikileaks spokesman is quoted about the Bildt document, too.
