vecna wrote:
> ma no, il peer review è proporzionale alla conoscenza specifica.
e pigro. :-)
> se provi a cambiare di un solo numero, una data a caso in un qualunque
> fatto storico o letterario, in meno di un minuto viene sistemata. Perché
> ? perchè un sacco di persone san di che si parla e hanno riferimenti
> consolidati.
> Se invece si crea una pagina "hijacking", con la prima assurdità che
> viene in mente, questa rimarrà così per un po', senza che nessuno se ne
> accorga (anche perché, a chi interessa l'hijacking ? e a chi interessa,
> va su IT.wikipedia ?)
gia', ma per la data della scoperta dell'America non mi preoccupo. trovo
invece traballante l'utilizzo di wikipedia come fonte
(para)bibliografica laddove si ricerchino informazioni non di uso o
conoscenza comune. il che e' quello che spesso avviene :/
> le modifiche"}, ma vista la rarità del primo insieme... :)
:D gia'.
> la precisione non è un valore che puo' essere presente in un sistema a
> contributi aperti, ma la sua approssimazione si rivela sufficente la
> maggior parte delle volte.
si, chiaro. ma e' per le altre che si rivela insufficiente (spesso).
ripeto, non per la data della fondazione di Roma, ma per argomenti di
nicchia come l'IP Spoofing. Ma il punto e' che quando si cita wikipedia
non si citano le informazioni base, che come giustamente ricordi, fanno
parte del bagaglio comune. Si citano quelle che comuni non sono.
> e qui ci si puo' ricollegare al discorso autorevolezza, anonimato,
> wikileaks (basta cambiare precisione con affidabilità e approssimazione
> con verifica).
gia'. infatti WL ha devoluto l'autorevolezza e la verifica alle testate
giornalistiche, che ricevono con *ampio* margine di tempo i leaks che
poi sono pubblicati sul sito. Non che questo sia una garanzia, ma almeno
ci sono dei responsabili da pernacchiare.
> e edita sta pagina !!! :P :P
