detrito wrote:
> [1]http://www.ws.binghamton.edu/fridrich/Research/EI5685-29_Forensic.pdf
> [2]http://www.ws.binghamton.edu/fridrich/Research/EI7254-18.pdf
> [3]http://www.ws.binghamton.edu/fridrich/publications.html
simpatica signora questa fridrich
http://www.ws.binghamton.edu/fridrich/system.html
> [4]http://www.instructables.com/id/Avoiding-Camera-Noise-Signatures/
> [5]http://sourceforge.net/projects/prnucompare/
>
> con i tempi che corrono questo metodo potrebbe diventare pericoloso. io
> non sono ne' programmatore ne' matematico, ma se un segnale puo' venire
> isolato perche' non dovrebbe essere possibile eliminarlo? qualcuno di
> voi ne sa di piu', ha gia' strusato sulla cosa o avrebbe interesse a
> farlo?
Proprio interessante... mi viene da notare che la fragilità di questo,
praticamente, watermarking, è così sottile che studiandosi delle
conversioni, resize, fix degli occhi rossi con ImageMagick, si puo'
automatizzare gia' dall'upload della macchina fotografica al computer
l'applicazione di un filtro... cosi' da non dover utilizzare, solo su
necessità percepita, un software di pulizia del PRNU.
perché alla fine, comparare PRNU o comparare stili di scrittura con la
text analysis è un attacco che funziona se prima si è aquisito un
database di profili plausibili, e poi si compara una specifica fonte.
quello che sarebbe corretto come modalià di difesa, è di automatizzare
la pulizia di queste discriminati cosi' da non permettere di essere
profilati a priori.
