On Thursday 30 March 2017 16:38:30 torn wrote:
> On 2017-03-30 15:05, lucha wrote:
> > On 30/03/17 14:45, torn wrote:
> >> Spezzo il filone "instant messaging" del thread precedente, ma il punto
> >> di partenza è un po' il link di martino [1], che guarda al panorama dei
> >> sistemi di IM concludendo che nessuno è un'alternativa soddisfacente.
> >> Ciò che più si avvicina alla soluzione è Signal, che purtroppo rimane un
> >> servizio centralizzato.
> >
> > Scusa, non per fare polemica, mi sembra un sacco interessante quel che
> > state facendo e non vedo l'ora di sentire il vostro talk ad Hackmeeting,
> > ma mi pare che questa conclusione "Signal è il meno peggio" è tua, non
> > del link [1] (vedi sotto).
>
> L'articolo chiaramente alla fine spinge XMPP+OMEMO, il "Signal è meno
> peggio" era riferito ai sistemi non-XMPP. Però è vero, l'articolo non si
> sbilancia così esplicitamente, tuttavia ci sono dei fatti oggettivi che
> vanno considerati.
>
> Intanto Signal è l'unico sistema dove tutto il codice è disponibile:
> client, server e librerie varie. Negli altri casi o è tutto
> proprietario, o è libero solo il client, che non è molto interessante.
Da questa frase sembra che i tuoi altri casi in realta' siano un sottoinsieme
particolarmente ristretto... puoi esplicitare qual'e' il sottoinsieme che stai
considerando? Altrimenti st'affermazione e' semplicemente falsa.
>
> Poi ci sono delle scelte di sviluppo buone, non solo fatte con l'ottica
> di scriverci sopra "Private". Un esempio: il server non ha il concetto
> di "gruppo". I gruppi vivono solo nei client, quindi il server non ha
> mai accesso al delicatissimo metadato "gruppo".
Dai questa e' troppo ingenua... Stai scherzando o per davvero secondo te basta
che il server non abbia il concetto di gruppo per nascondere quel meta-dato
li?
>
> > Perché invece il protocollo federato c'è già (XMPP), per cui la domanda
> > naturale è: cosa offre una versione "liberata" di Signal che non offrono
> > XMPP & conversations?
>
> La domanda è giusta. Ci sono secondo me alcune differenze sostanziali
> anche rispetto all'ideale (XMPP+OMEMO):
Direi che e' meglio ma lungi dall'ideale
>
> - La barriera d'ingresso è bassissima e la logica d'uso corrisponde a
> ciò che l'utente si aspetta oggi. In particolare l'utente non deve
> crearsi una nuova identità, ma lega un'identità che già ha (il numero di
> telefono) ad un servizio. Ricordi il thread "siamo sul pezzo?" di mesi fa?
Ma quindi anche col vostro servizio devo avere un cavolo di numero di
telefono?
Questa e' una antifeature...
>
> - Dal punto precedente segue che esiste automaticamente una rete
> sociale: è la tua rubrica di contatti.
E il server la sa anche lui ve?
>
> - Il protocollo è pensato dal principio per comunicazioni private,
> criptate e che non perdano metadati in giro.
A me invece sembra l'opposto, nel caso di signal mi sembra che ci sia proprio
una rinuncia sul fronte metadati
> Il risultato è che:
> funziona(tm). Hai provato ad usare davvero Conversations? Qui abbiamo
> provato più di una volta, con buona volontà di riuscirci, ma ne siamo
> usciti un po' frustrati alla fine.
>
> - Se per capire se ti posso scrivere con OMEMO devo consultare una roba
> tipo [1] c'è qualcosa che non va. Ah e devo anche sapere che client usi.
> Certo si può pensare che tra un po' il supporto diverrà più diffuso e il
> problema non ci sarà più. Se però però metti un server SMTP, la obblighi
> la crittografia verso gli altri MTA?
>
> C'è poi una "evidenza sperimentale": nel giro di qualche giorno da
> quando il servizio l'abbiamo usato pure troppo, cosa non successa con
> XMPP. Non so se ne ho indovinato il motivo, però il fenomeno non si può
> negare, e se dobbiamo credere che "the most dangerous enemy of a better
> solution is an existing codebase that is just good enough" [2] allora
> XMPP non è neanche "good enough".
>
> Guarda un po' cosa dice l'admin di jabber.org [3]:
>
> "If someone like Sam's friend told me they wanted to find a secure
> messaging service, I'd tell them to just use Signal. So, at this point,
> I wonder what we're doing here. :-)
> [...]
> Signal has beaten me to the punch, and as far as I can see they've done
> a great job of it. So hats off to them!"
Se e' vero questo admin aveva veramente capito molto della filosofia dietro
XMPP...
Se secondo lui un servizio totalmente centralizzato se pur crittografato,
sostituisce a pieno quello che XMPP rappresenta, mi chiedo davvero cosa ci
abbia capito...
>
> Avrei anch'io preferito usare XMPP, ci ho provato e non ne sono uscito
> soddisfatto. Purtroppo non sono convinto che basti lavorare un po'
> sull'usabilità, è la stessa cosa che si dice di PGP da 20 anni... non ha
> funzionato.
>
> Oh, poi magari sono tutte cazzate, però qua ci va di provare una nuova
> strada :)
>
>
> torn
>
>
> [1] https://gultsch.de/compliance_ranked.html
> [2] http://www.faqs.org/docs/artu/plan9.html
> [3] https://mail.jabber.org/pipermail/standards/2017-January/031903.html
> _______________________________________________
> Hackmeeting mailing list
> Hackmeeting@???
> https://www.autistici.org/mailman/listinfo/hackmeeting
