On 12/08/2016 10:58 PM, Jaume Zaragoza wrote:
> El que estic pensant és que Owncloud també està sota llicència AGPL i no
> entenc com pot haver una versió Enterprise amb llicència comercial sense
> violar l'AGPL.
[no sóc expert, em vaso en experiències i observacions]
Se'n va a offtopic però espero que sigui útil.
Per a què la versió enterprise d'owncloud probablement és un altre codi
no publicat i en forma de mòdul que va a sobre de l'altre.
Software com owncloud tenen una part pública i una part privada.
Nextcloud és tot el mateix codi en la mateixa versió.
De totes formes se'n va als límits del meu coneixement. S'hauria
d'estudiar el cas amb més deteniment. Amb AGPLv3 no pots barrejar codi
lliure i no lliure, si vols fer això ha de ser LGPL (i també tindràs
algunes limitaciosn). Però crec que també es pot fer si la integració és
molt manual:
# Integració manual
Quan les llicències no quadren a vegades es poden integrar més
manualment, per exemple entre Linux amb ZFS.
Wow, i ara de casualitat m'adono que ZFS es podria integrar amb Linux [0].
També passa amb alguns codecs multimèdia, te'ls has de compil·lar perquè
no es poden distribuïr junts.
Els de ffmpeg i programes similars fan grans malabars [0.1]. Si no
m'erro, per poder tenir els codecs h264 i tal, has de compil·lar-ho a mà.
# Canvis generals de llicència
Per aplicar la llicència que vulguis a un producte de propietat
intel·lectual necessites tenir el copyright de tot el producte.
Copyright és un "accés root, administració" per "editar" la llicència.
Si per exemple ara agafessis el AGPL de Owncloud i li fas moltes moltes
modificacions i tothom l'utilitza, conseqüentment es perdria el
copyright: no es podria modificar la llicència; vagaria pel món en AGPL(v3).
## Transifex
Un exemple d'un programa que era mig obert mig tancat i que es va acabar
tancant del tot
Aquí debat interessant
https://github.com/transifex/transifex/issues/206
## Linux
Una cosa així ha passat amb el kernel de linux, Linus Torvalds no està
d'acord, però encara que volgués, no pot actualitzar de GPLv2 a GPLv3,
ja que hi ha, segons github, infinits contribuïdors, hehe [1]; i cadascú
té una peça de copyright de ves a saber quin tros de codi. És un exemple
de copyright perdut.
Això no impedeix que a Linux hi hagi binary blobs, i sembla que no està
molt clar la legalitat de l'assumpte [1.1]
El dubte que tinc és si el GPL a la llarga passa a ser Domini Públic.
Per tant, productes que trobis que es poden comprar en altres llicències
a la carta, vol dir que tenen el copyright en el producte. Lo que vol
dir, que molt probablement tenen una política de com contribuir, i
aquesta pot ser per exemple, cedir el teu copyright a la
companyia/fundació en qüestió. I si no t'agrada, doncs fas un fork i au.
## Jitsi
A la portada del web té un article "Switching to the apache license" que
redirigeix a la llista de correu de desenvolupament. Curt de llegir; i
interessant
http://lists.jitsi.org/pipermail/dev/2015-June/024439.html
## SQLite
Un exemple ben curiós és el de SQLite, Sota el títol "Contributed Code"
[2] per contribuir t'obliguen a signar un paper "in order to keep SQLite
completely free and unencumbered by copyright (...) We are not able to
accept patches or changes to SQLite that are not accompanied by a
statement such as the above".
I ja, offtopic extrem i divertit, el "Obtaining An License To Use
SQLite" d'una mica més amunt [2] :D
[0]
http://dtrace.org/blogs/ahl/2016/03/07/big-news-for-zfs-on-linux/
[0.1]
https://ffmpeg.org/legal.html
[1]
https://github.com/torvalds/linux
[1.1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel#Firmware_binary_blobs
[2]
https://sqlite.org/copyright.html
