Il giorno lun 19 ott 2015 alle ore 18:47 Giuseppe De Marco <
demarcog83@???> ha scritto:
> anonimizzare ogni sbadiglio attira solo
> l'attenzione su di te e io lo sconsiglierei,
Ritengo sia esattamente il contrario: anonimizzare ogni sbadiglio è
fondamentale, aumenta il denominatore del signal-to-noise ed è la cosa più
efficace che si può fare contro la sorveglianza di massa, che esiste nella
sua forma attuale perché è _economicamente sostenibile_.
Togli quello ed è necessario ripensarla, e a quel punto si può attaccare il
problema anche politicamente (quando dici che in generale problema e
soluzione non possono essere solo tecnologici è la parte dove mi trovi
d'accordo).
> preferirei affrontare
> questi problemi apertamente e dichiarare che l'anonimato non serve in
> un mondo civile ed avanzato...
Non lo so, che intendi per mondo civile e avanzato?
Gli esempi di tali mondi che vengono facilmente alla mente sono quelli dove
succede questo:
https://www.techdirt.com/articles/20140511/06390427191/michael-hayden-gleefully-admits-we-kill-people-based-metadata.shtml
Per come la vedo io, assumendo di poterci ritenere un mondo civile e
avanzato, l'anonimato aiuta ad evitare le regressions esattamente quando
possono occorrere, nei casi limite.
Comunque sono un po' confuso: questa cosa della decifrazione di massa
grazie agli "hardcoded prime" non è nuova, credo sia di qualche mese fa (ma
non saprei trovare un ref ora). Perché è notizia adesso, seconda ondata?
Nuovi doc?
Stefanauss.
