et voilà - l'ennesima riprova della legge di Cunningham :)))
> On 4 Sep 2015, at 19:56, Giuseppe . <giuscri@???> wrote:
>
> 2015-09-04 19:49 GMT+02:00 lobo <lobo@???>:
>> non sono un esperto a riguardo ma mi pare che math.random() non sia una fonte di entropia "buona"
>
> Questo pero' non ha nulla a che fare con javascript. `Math.random` non
> e' cryptosicura, ma come non lo e' nemmeno `random` in glibc [1].
>
> `window.crypto.getRandomValues`[2] e' scritta per essere cryptosicura piuttosto.
>
> Tre talk che io ho trovato interessanti al riguardo:
>
> * "Keeping secrets with javascript", Tim Taubert,
> youtube.com/watch?v=yf4m9LdO1zI
> * "Why Browser Cryptography Is Bad & How We Can Make It Great", Nadim
> Kobeissi, youtube.com/watch?v=r95Apc5riyE
> * "Usable Crypto: Introducing miniLock", Nadim Kobeissi, vimeo.com/101237413
>
> Oltre al post "storico" di Matasano sec (~2011) <
> https://web.archive.org/web/20110925120934/http://www.matasano.com/articles/javascript-cryptography/ >
> bella!
>
> [1] http://security.stackexchange.com/a/4966/54702 > [2] https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/RandomSource/getRandomValues > _______________________________________________
> Hackmeeting mailing list
> Hackmeeting@???
> https://www.autistici.org/mailman/listinfo/hackmeeting
