Scusa eh,
tu sei una brava persona eh,
non mi rivolgo quindi a te con le seguenti righe di ASTIO PROFONDO
ma a qualcun* (presumo, ma lo presumo molto) che ha potestà sui filtri
di questa lista:
HAI (AVETE) ROTTO IL CAZZO CON 'STO "KILLAGGIO" DEL DIO PORCO SUI MIEI
"mail from: ".
CHECCAZZO C'HAI-VETE, L'OSCURO SCRUTINIO?
DIO CANE, PUTTANA LA MADONNA E PORCO MUFHD0.
Ok, mentre stavo scrivendo quanto sopra è arrivata la mia precedente,
ma per tipo 15 minuti, quindi per cortesia basta.
Che cazzo c'avete, un oscuro monitoraggio? (eventualmente... a parte
che stamane manco mi funzionava la connessione: tutto ok, adsl su, ip
regolarmente assegnato, non era dns perché non pingavo manco ips, BAH!)
lunedì 3 dicembre 2012 alle 12 e 17 "Fabio Pietrosanti (naif)"
<lists@???> ha scritto:
> On 12/3/12 11:04 AM, gianferrigno@??? wrote:
> >
> > Capisci, sì, quello che sto scrivendo?
> Si, ma capisco che non hai capito.
facciamo che non ci capiamo dài, che è meglio.
> > Ovvero: che i meccanismi di pesi e contrappesi servono (_quanto_?)
> > su un piano eminentemente fiscale, non su un piano etico.
> No, i pesi e contrappesi servono prima di tutto su un piano etico.
>
> Ovvero se un governo o ente sovranazionale stanzia dei fondi che hanno
> uno scopo, poi li attribuisce a delle organizzazioni
> para-governative, i quali a loro volta fanno dei bandi per
> attribuirli a organizzazioni non governative, associazioni o gruppi
> organizzati.
>
> Ognuno di questi soggetti nella catena saranno soggetti a:
> - regole di approvazione dei progetti sulla base di criteri
> qualitativi "pubblici" e largamente considerati oggettivi
cioè no ma a parte "oggettivi", "largamente" in che senzo?
> - regole di rendicontazione (accounting)
> - regole di pagamento a consuntivo / milestone sulla base della
> dimostrazione di avanzamento dei risultati
>
> Nel fare ciò vengono quindi stabilite regole di trasparenza attraverso
> la nomina di comitati indipendenti di valutazione sia pre-bando che
> durante l'esecuzione del bando (Es: L'open technology fund per ogni
> milestone ha il technical council indipendente che valuta e decide se
> la milestone è stata completata in relazione allo statement of work
> allegato alla presentazione della richiesta di fondi).
(AAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGGHHHHHHHH.
tutta questa merda di termini che avrebbero tutti ottimi corrispettivi
in italiano, mi dà un po' fastidio)
cioè no ma in che senzo tutto ciò non è fiscale?
perché è tra il fiscale e l'etica del raggiungimento milestones?
> Quindi esistono meccanismi organizzativi virtuosi che consentono di
> agire con adeguata trasparenza e garanzia, per garantire al "cittadino
> tax payer" che i soldi che sono stati stanziati per quell'obiettivo,
> servono proprio per raggiungere quell'obiettivo.
cioè no, ma quanta influenza ha il cittadino tax payer
(porcoddio) sulla definizione dei "criteri qualitativi 'pubblici' e
largamente considerati oggettivi".... e sulla bontà delle milestones,
sull'"etica" del raggiungimento delle stesse (al limite: hai salvato
solo 6 lemmings su 7, non ti diamo più fondi?), e sugli aspetti fiscali?
> E in questo devo dire che Americani e Nord Europei sono veramente
> all'avanguardia con delle regole e procedure di garanzia e trasparenza
> incredibili.
dammi link di questa trasparenza, anche se m'interessa poco....
o il giusto, che fa più vago.
e cmq, dobbiamo ricitarci quel bell'articolo di tanto tempo fa di paolo
barnard su quanto becchiamo sulla via della "bontà"?
non è che ne condividessi tutto eh, ma mi pareva molto "buono".
ciao
--
- io sono Joker, Joker lo scherzoso (Full me[n]tal jacket [seee])
gpg public key:
http://www.iedm.it/cesto/rimbaud.pubkey.asc
