Re: [Hackmeeting] Evasori.it, Hacker contro furbetti

Robert J. Newmark wrote & lilo wrote:

> Non sono d'accordo, il wisthleblowing e' uno strumento che va calato in
> un contesto culturale. Non funziona a prescindere. Proprio come dici te:

Quel che dici è vero, non puo' esistere uno strumento tecnolgico E
sociale, che vada bene d'appertutto. Per questo motivi i primi utilizzi
saranno/sono limitati al giornalismo investigativo, che si rivelato
esser anche l'ambito in cui son arrivati piu' feedback.

> e nel contesto culturale italiano non funziona (imho) perche' ripeto,
> c'e' ammirazione verso il furbo, a qualsiasi livello e meridiano
> politico.

in italia ? vedremo.
ma... questo è un software, il suo target è il mondo.

> Va cambiata la cultura, non gli strumenti.
> Non darei mai una pistola in mano a un palestinese, forse la darei a un
> israeliano. Ma non darei mai uno strumento di controllo di massa a un
> israeliano, ma lo darei a un palestinese.

e invece questa roba va in mano a tutti. ma permettimi una pecisazione
che vedo pochi fanno:

se vuoi catalogarti i negri del tuo quartiere, per poi andarli a menà di
notte, ti basta facebook.

non ti serve l'anonimato, non ti serve globaleaks. allora perché si deve
pensare che, se globaleaks va in mano ai leghisti, lo useran per
catalogarsi le etnie ed andare a caccia ?

globaleaks è un'arma ? no. è uno strumento di difesa, difende chi da
l'informazione da eventuali ripercussioni. se proprio vuoi tener la
metafora della guerra, non è una pistola, ma una maschera antigas,
perché sta spuntando un tipo di arma (la paura) di un nemico, con
l'effetto di rompere l'omertà.

ma se devi immaginar il forte etnoleghista che si coalizza con i suoi
soci, questi non hanno omertà, non devono proteggersi da alcunché, non è
per loro sto software, non risponde ad una loro esigenza. ( = gli basta
facebook, ma in verità gli basta Internet/trovarsi al circolino verde)

per questo, quando paragoni a "pistola" o "strumento di controllo di
massa", stai unendo dei puntini che proprio non c'azzeccano tra loro.
(siamo ad un paragone surreale alla bittorrent == terroristi si
scambiano i video)

> cioe' poi lo vuoi VIETARE a, che so, l'FBI?

no, globaleaks non si puo' vietare.

> questa frasesopra e' odiosa.
> e chi cazzo sarebbero ste "persone"? i nuovi controllori? 1984 rivisitato?
> chi porcoddio sono questi e chi li "abilita" a "oneri" e
> "responsabilita'" rispetto agli/le altr*?

il modello stesso ha un vago meccanismo di autocontrollo. che è:
chiunque puo' avviare un'iniziativa, ma tu WB dovresti fidarti solo
delle organizzazioni che riconosci valide/autorevoli/oneste. queste
entità, devono aver selezionato persone abbastanza diverse tra loro, in
modo che, qualunque dato che si trovino ad analizzare pertintente le
loro competenze, non ci sia mai la condizione per cui tutti vogliono
tenerlo nascosto/manipolarlo/venderlo/etc


perché dico "vago" ? perché è l'unico aspetto che non dipende dalla
tecnologia, ma dalla formazione che si da agli utilizzatori, dagli
esempi d'uso, dall'ergonomia del software che deve incanalare in quella

cmq, pensare agli abusi tecnologici PRIMA che ai benefici (come se gli
abusi fossero la stragrande maggioranza), e volerli anticipare e
sbandierare come un sicuro disastro, è qualcosa che non va proprio in
sintonia con la creatività, l'innovazione, ne con l'hacking

jm2c