On 3/26/12 11:14 AM, Arturo Di Corinto wrote:
> Meet The Hackers Who Sell Spies The Tools To Crack Your PC (And Get Paid
> Six-Figure Fees)
> http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2012/03/21/meet-the-hackers-who-sell-spies-the-tools-to-crack-your-pc-and-get-paid-six-figure-fees/
>
> [...]
> Chris Soghoian, a privacy activist and fellow at the Open Society
> Foundations, calls Vupen a “modern-day merchant of death,” selling “the
> bullets for cyberwar.”
A me questi discorsi fanno rabbrividire.
Non ci vedo nulla di particolarmente strano, solo che ora fa' notizia
perchè c'è un mercato più ampio (in passato era maggiora l'offerta che
la domanda, ora è maggiore la domanda che l'offerta).
E questa cosa porta i fottuti "attivisti" a contraddirsi, cioè a
invocare spesso normative che "restringono la diffusione e lo scambio di
tecnologia" (EXPORT CONTROL) contro cui generazioni di cipherpunk si
sono scontrate.
Quando ho letto tutta la campagna contro Bluecoat (americana) perchè
aveva venduto i suoi normali firewall a interlocutori Syriani (che in
teoria sono sotto embargo USA) è stato fatto un tam-tam incredibile dal
mondo dell'attivismo.
Invocando che "bluecoat" è cattiva perchè fornisce "firewall" (chiamati
strumenti di censura) ai syriani e non dovrebbe farlo.
Allora, Philip Zimmermann e tanti altri cipherpunk negli anni hanno
lottato contro le norme che restringevano la diffusione ed export di
tecnologie, sopratutto quellie di interesse degli hacker.
Oggi sugli strumenti di Security si sta iniziando a fare un discorso
opposto a quello fatto negli anni '90, cioè si vuole imporre delle
restrizioni alla diffusone/esportazione di tecnologie da una parte
dell'altra del mondo arrongadosi il diritto di discernere "chi è buono
da chi non è buono".
A me l'attivismo cieco e ipocria finisce per stare un tantinello sul cazzo.
O si porta avanti una linea in modo coerente o meglio impiccarsi.
-naif
