2012/2/9 vecna <vecna@???>:
> non so, puo' essere che siano equivalenti, puo' essere che live sia
> meglio. a me veniva piu' naturale pensare alla vm, perché non so fare
> live, ed ho provato a fare vm da deployare.
>
una live in realta' non ha piu' senso 'farla'. ce ne sono tante che
apri lo squash e modifichi come ti pare.
un po di sbattimento ma manco troppo con molte
> poi, umh, ci sono i vm-player (virtuozzo, virtual box, vmware [*]) che
> sono freeware, afaik, nu ?
>
assolutamente
> pensiamo a cosa cambia:
>
> live ha vincolo hw, driver che potrebbero scazzare
> live ha un livello di security maggiore.
> [poi ?]
live permette sia di farla girare in una vm
sia di farla girare direttamente su qualsiasi appliance su cui e'
compilata (una arm version sarebbe interessante)
inoltre cosa non da poco, i driver sono praticamente insignificanti,
dato che parliamo SOLO di driver network e una base video (se proprio
vuoi).
Ma Imho dovrebbe partire come un micro proxy/router su cui punti il
tuo browser o anche il tuo ip (dandoti un ip). in una vm ha poco
senso, che fai? punti la vm sulla tua rete e tu punti alla vm? ma cmq
hai il default gw che ti serve (la vm la puoi mandare in bridge, ma
diventa 'complesso' per l'utente medio da settare, quando parte la vm,
tu devi 'disattivare' la tua rete e riconfigurarla per passare dalla
vm.
una live la fai girare su un microcoso da 50$. ti deve fare da router
per una microrete, o anche per una macchina sola.
se invece vuoi proprio la vm, lanci l'iso sulla vm.
insomma
live > vm
non
live != vm
:)
> [*] io ricordavo quelle 3, poi ho visto ...
> https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_platform_virtual_machines
ecco, anche qui, una vm gira solo su una o poco piu' di queste,
una live su tutte :)
--
Pierluigi Maori
aka Robert J. Newmark
aka newmark
aka gniu
aka gnumark
