Ismael, sin ánimo de entrar en una confrontación egolística me atrevo a
afirmar que Latouche no fue el primero en hablar ni proponer el
decrecimiento. Sospecho que esto empezó en los 70's o quizá antes. Los
ludditas ingleses a principios del siglo XIX pagaron con su vida el
destruir y sabotear fábricas, los 30 'indios peruanos' pagaron con la
suya para frenar el desarrollo turístico de Perú hace algunos años, el
campesinado de la India pagó caro el avance tecnológico-imperial sobre
su estilo de vida no hace mucho tiempo, el neo zapatismo la está sudando
por lo mismo (y muchos casos más). Ivan Illich ya 'proponía' cosas muy
interesantes con respecto a la movilidad y sostenía que todo vehículo
que superara los 40 kms. por hora era una desgracia para el equilibrio
humano-ecológico (no recuerdo bien el término utilizado). En 1971 este
Illich escribió un libro demoledor (para mi punto de visa que seguro
Felix R.M. no comparte y quizá ni conoce) contra la gran maquinaria que
configura la escuela en la con-formación de personas dóciles para la
mega-máquina (concepto que leí de Latouche pero que quizá copió de otro)
Paradójicamente este buen hombre no cita ningún pasaje de Latouche como
para que el que lo lea se haga una idea mas clara de lo que está
denunciando con uñas y dientes...
Sospecho de los que me hablan de revolución integral, concepto con el
que Félix R. M. parece consustanciar, sospecho de las soluciones totales
(como la revolución integral, permanente, por etapas o la que sea),
sospecho también de los que andan en bici porque no pueden tener un
auto, sospecho de los que me hablan de revolución y practican el
conservadurismo, sospecho de la lucha armada para defender o crear una
revolución, sospecho de toda protesta (o acto) que no nazca del asco, el
tedio, el rechazo, el odio hacia lo instituido, sospecho de las
protestas locales o mundiales para peticionar a las autoridades en pos
de mi condición de vida (mejor salario, mejor trabajo, menos horas de
trabajo), sospecho de los que levantan al trabajo, la escuela como
formas de cambiar el mundo, sospecho de los que viven en una ciudad (con
todo lo que ello significa) y porque van a una marcha (o a todas) creen
que están haciendo la revolución, y sospecho que mientras nosotr@s
discutimos por una lista de correo el monstruo ciudad avanza
infatigablemente hacia la victoria final sin que nosotros lo tomemos
como una severa y profunda derrota (que para fraseando a Walter
Benjamin) no para de triunfar.
Sospecho que el problema no viene ni desde el siglo XVIII, ni que el
capitalismo es un ente malvado producto de algunas pocas mentes
perversas y con mucho poder y creo que estamos fritos hace muchos siglos
pero que nos parece copado seguir creyendo que esto puede funcionar
buscando siempre una explicación culpabilizante, el sistema, el otro, el
capitalismo, los empresarios, mientras nosotr@s reproducimos casi punto
por punto en (ocasiones) las mismas cosas que decimos combatir...
/"Los rituales pueden ocultar a sus participantes incluso discrepancias
y conflictos entre principio social y organización social. Mientras un
individuo no se explícitamente consciente del carácter ritual del
proceso a través del cual fue iniciado a las fuerzas que moldean su
cosmos, no puede romper el conjuro y moldear un nuevo cosmos. Mientras
no nos percatemos del ritual a través del cual la escuela moldea al
consumidor progresivo -el recurso principal de la economía- no podemos
romper el conjuro de esta economía y dar forma a una nueva."/ Ivan
Illich (1971)
Dejo un fragmento de un tal Lewis Mumford que intentó mirar hacia atrás
analizando, por ejemplo, la creación del reloj, la ciudad y otras
cuestiones. El texto es de 1961 /"A medida que la población de la ciudad
aumentaba, se hacía necesario extender la superficie inmediata de
producción de alimentos o bien extender las líneas de abastecimiento y
aprovechar los artículos de consumo de otra ciudad, ya por cooperación,
trueque o comercio, ya por tributo forzado, expropiación o exterminio.
¿Rapiña o simbiosis? ¿Conquista o cooperación? Un mito de poder sólo
conoce una respuesta. Así, el mismo éxito de la civilización urbana
sancionó los hábitos y reclamos belicosos que continuamente la minaron y
anularon sus beneficios. Lo que empezó como una gotita se hinchó
forzosamente hasta constituir una iridiscente pompa imperial de jabón,
imponente por sus dimensiones, pero frágil en proporción a su tamaño.
Carentes de una cohesión interna, las capitales más guerreras se veían
presionadas para continuar la técnica de la expansión, a fin de que el
poder no volviera a la aldea autónoma y los centros urbanos donde
floreciera inicialmente. Este proceso se produjo, de hecho, durante el
interregno feudal en Egipto."/
Cómo es posible que hablemos de revolución integral,o de cualquier otro
derivado de revolución sin mirar para atrás (en el tiempo), ni hacia
adentro (el 'alma' humana y la miseria que tenemos adentro? sin siquiera
dudar de la forma de vida? Cómo es posible que un tal Felix R.M. hable
mucho de lo humano, la psiquis, el alma de las personas y no diga una
sola palabra del lugar en donde vivimos, o sea el planeta? Cómo es
posible que aún en el siglo XXI siga primando (entre la militancia
'occidentalizada' al menos) la visión social-humana por sobre la visión
integral-natural? Cómo es posible que hablemos de marchas, de presos, de
muertos sin siquiera intuir el desastre que el ser humano en general (yo
incluido) está haciendo con los océanos? Con los millones de peces que
mueren a rolete en todo el planeta? Y los pájaros son mucho menos
importantes que las personas para que los exterminemos? Las abejas no
valen dos minutos de reflexión? Este gran (intuyo) militante de Felix
R.M. o no sabe que estamos en un planeta al borde del colapso o no lo
interesa y piensa que lo mas importante es solo lo humano? Quien es mas
reduccionista, Latouche (algunos grupos indígenas-campesinos, Illich,
ellul, gorz, aries) o este payaso que mira todo con su anteojo
humanocéntrico?Latouche que trata desesperadamente de analizar (y de
advertir) el profundo gasto que hacemos contra la tierra o este muchacho
que dice lo siguiente, por supuesto desde la abstracción más pura y
lejana:"base de un programa que proponga un doble actuar paralelo,
restaurar la naturaleza al mismo tiempo restaurar la vida espiritual del
ser humano", acaso ya no fueron suficientes los programas de arriba para
que 'tomemos conciencia'.y si fuera de abajo el tal programa quien lo
diseñaría? Felix Rodrigo Mora y una sala de expertos en revolución
integral? qué programa? cuando? como? propuesto por quienes? en donde?
bajo qué condiciones? de qué integralidad habla este sujeto que ya hace
agua desde su título, si ni siquiera muchos grupos de dos personas o mas
pueden ponerse de acuerdo y convivir mas o menos pacíficamente sin que
medie la fuerza, la amenaza, el punterismo (en todas sus formas y
variantes) la violencia o el status quo del que manda simbólica y/o
materialmente a pequeña escala?
Entiendo que toda idea política de izquierda tiene que tener una moral
positiva, triunfante (hablando de mercadotecnia), sino como convencer a
las masas de adherir al programa de doble salvamento? Si alguna vez en
la historia humana hubo posibilidad de revolución integral, opino que
estamos a siglos luz de ella...
La servidumbre voluntaria es siempre exógena o quizá pueda ser tal vez
endógena?
salut!
El 28/10/11 14:44, ismael yamel escribió:
> A veces una mirada autonomista a la realidad que nos circunda nos pone
> ante los ojos de los demás como una opción inmovilizadora,
> paralizante. Sin embargo, este artículo que les reenvío me disparó
> sensaciones nuevas para comprender los hechos de Madrid, Chile,
> Grecia, a la vez que me reafirma en la prescindencia del Estado.
> Ustedes vean y después si les parece, lo comentamos.
> Un abrazo.
> Ismael.
>
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Controversia con Serge Latouche: ¿Revolución integral o
> decrecimiento?
> <http://www.decrecimiento.info/2011/10/controversia-con-serge-latouche.html>
>
>
> *Félix Rodrigo Mora <http://felixrodrigomora.net/>*
>
> Serge Latouche no sólo ha construido una teoría sino que la ha
> hecho, como suele ser habitual, omniexplicativa. Al acudir a sus
> escritos esto resalta de inmediato: el decrecimiento lo explica
> todo y tiene respuestas para todo. Dado que verbosear es fácil,
> pues sólo exige ingenio verbal y desparpajo, en sus textos va
> desgranando un largo rosario de explicaciones, argumentos y
> soluciones que no están extraídas de la experiencia, que carecen
> de la voluntad de ser verdaderas, que están faltas de complejidad
> y que se articulan por los mismos principios que la publicidad
> comercial y la política institucional. No hace falta ser muy
> entendido en técnicas de mercadotecnia para caer en la cuenta que
> el decrecimiento es una marca comercial encaminada a "vender" un
> producto ideológico a las clases medias de los países ricos,
> devastadas por el hedonismo, la hipocresía, el colapso del
> pensamiento, el ansia de remedios fáciles (de milagros en
> definitiva) y el culto al Estado.
> Al ser omniexplicativa es totalizante y no deja sitio, como se ha
> dicho, a otras argumentaciones. Se expande desde sí misma, sin
> referencias profundizadas a la realidad ni análisis riguroso de
> experiencias particulares, a base de especulaciones, juegos de
> palabras, superficialidades clamorosas y deducciones sin anclaje
> en lo real.
> El reduccionismo quizá sea uno de los rasgos más a deplorar, por
> su capacidad para ofuscar las mentes y destruir la psique del
> sujeto común. Latouche limita y rebaja al ser humano a su
> componente fisiológico, lo concibe nada más que como un ente
> zoológico con necesidades materiales: supervivencia como especie
> en un planeta viable biológicamente, un medioambiente sano y
> alimentos saludables. Niega casi en su totalidad el mundo del
> espíritu y las necesidades inmateriales: libertad, autogobierno
> político, autonomía, verdad, conocimiento, convivencia (ésta
> aparece, sí, pero reducida a su caricatura), eticidad, virtud,
> adhesión al bien, belleza, magnanimidad, superación de la cárcel
> del yo, sentido, disciplina interior, transcendencia, cultura,
> autodominio, coraje integral, deseo de encarar los grandes
> problemas existenciales de la condición humana (soledad
> ontológica, finitud, muerte), disposición para afrontar el dolor y
> el sufrimiento, sublimidad, autoexigencia, rectitud de propósitos
> y amor al amor.
> Latouche, como buen izquierdista no regenerado, es incapaz de
> entender la definición de ser humano que ofrece, por ejemplo,
> Husserl, del cual dice que "se da fines y normas, crea valores y
> pretende conocer la verdad". En particular, los valores y la
> verdad le traen sin cuidado, una vez que ha concluido, igual que
> hace el marxismo y todo el izquierdismo socialdemócrata, que el
> ser humano es mera fisiología, una criatura sin entendimiento, sin
> alma, con sólo manos para producir y estómago para digerir, sin
> cerebro y sin corazón, sin vida del espíritu, justamente el tipo
> de ente sub-humano que necesita la burguesía. Propone salvar
> nuestro soma sólo para dejar morir nuestro espíritu.
> En su "olvido" del espíritu Latouche incurre en contradicción. En
> su sociedad del decrecimiento, además de no consumir ¿qué harán
> las gentes? Se ha de notar que su propuesta es sólo negativa, un
> no hacer. Esto lo pretende llenar con banalidades, algunas
> bienintencionadas (convivencialidad puramente verbal) y otras
> mucho menos (juego, goce, y algunas más de tipo lúdico, esto es,
> infantilizantes y degradatorias). Lo cierto es que la renuncia al
> consumo, imprescindible para salvar el medio natural, sólo es
> sólida, creíble y hacedera sobre la base de un programa que
> proponga un doble actuar paralelo, restaurar la naturaleza y al
> mismo tiempo restaurar la vida espiritual del ser humano.
> Es de sentido común que lo primero es imposible sin lo segundo, de
> ahí la necesidad de una revolución integral que no sólo cambie la
> sociedad sino al ser humano en tanto que humano, como conciencia y
> como cuerpo, y al sistema total de valores que articula y ordena
> la existencia.
> Al poner como meta los requerimientos del espíritu, sobre la base
> del fomento social, grupal y personal de sus funciones
> sustantivas: pensar, experimentar, sentir, querer, elevarse,
> autovigilarse, trascender y recordar, por citar los más
> importantes, se está asentando el golpe definitivo a la ideología
> consumista, que queda sin fundamento. Pero eso es lo que
> justamente NO hace Latouche, porque para él la persona es, lo diré
> de nuevo, una mera realidad fisiológica, el autómata biológico de
> Descartes, ese gran majadero de la modernidad.
> Los ideólogos del decrecimiento no comprenden que la vida humana,
> para ser viable, no puede ser mero crecimiento o decrecimiento
> económico, pues ello mutila al sujeto y hace inviable la
> existencia en sociedad, al reducirle a un epifenómeno de lo
> económico, en un caso de su versión "más" y en el otro de la
> variante "menos". La condición humana exige una vida cognoscitiva,
> una creación de cultura, unas prácticas colectivas en pos de la
> transcendencia, una espiritualidad (en mi caso, sin religión, dado
> que no soy creyente, para los que sí lo son con ella) que nos
> reconcilien con lo que somos, seres con conciencia, con
> necesidades inmateriales que el medio ambiente más impoluto y
> verde no puede satisfacer por sí mismo, porque se necesita algo
> más, mucho más, la autoorganización para construir lo humano como
> cualitativamente superior a lo biológico y zoológico, esto es, a
> lo medioambiental y ecológico.
> Como consecuencia de todo ello es, además, excluyente. En efecto,
> sólo la teoría del decrecimiento está en condiciones de dirigirnos
> al nuevo paraíso celestial somático connatural a una naturaleza
> "restaurada". Al convertirse en sistema se hace más rotundamente
> salvacionista, ya que sólo ella aporta redención del medio
> natural. Todos estos rasgos la hacen no sólo enfadosa sino también
> ridícula. Esto último se hace clamoroso cuando llega a ofrecer
> incluso un "Glosario del decrecimiento" (aparece en "La apuesta
> por el decrecimiento"), algo que ni el mismísimo Marx, y ni
> siquiera el ególatra por excelencia, Voltaire, se atrevieron a
> hacer, lo que convierte a Letouche, por obra de sí mismo, en el
> creador no sólo de una nueva fe sino de un nuevo lenguaje.
> Pero no necesitamos maestros del pensar, ni mesías "verdes". Lo
> que nos urge es realizar la autogestión del saber y el
> conocimiento desde el ideal de servicio desinteresado de unos a
> otros, sin mercenarios ni funcionarios. Al parecer Latouche no ha
> oído ese dicho, constituido en el corazón mismo del magnífico
> mundo concejil y comunal castellano de antaño, hoy por desgracia
> extinguido, el cual advierte que "nadie es más que nadie".
> Latouche ha construido la teoría del decrecimiento a partir de las
> metaideas sustantivas del izquierdismo, dado que antaño se adhirió
> a esta ideología y nunca la ha superado. Las principales son: 1)
> El Estado no existe, y si existe se le ignora, modo óptimo de
> protegerlo 2) la revolución integral es "imposible" (indeseable
> quiere decir) debido a que el entusiasmo por el orden vigente le
> ofusca, 3) sus exigencias y perspectivas son escasas, no pretende
> ser un sujeto integral y los procesos anímicos le son
> indiferentes, 4) el capitalismo se reduce a un palabro invocado de
> manera agobiante sólo para cazar a los incautos con un
> "anticapitalismo" de pacotilla, la vieja treta socialdemócrata,
> siempre de mucho éxito.
> A partir de esas cuatro premisas constituye su sistema de
> creencias, que "vende" algo muy viejo, la idea misma de milagro,
> tan demandada por quienes no desean construirse como seres humanos
> maduros a través del esfuerzo, el servicio, el olvido de sí y el
> sufrimiento. Por eso, como es lógico, cuando se enfrentan a los
> problemas decisivos e inesquivables de la existencia, demandan lo
> fabricado por gurús que les ofrezcan eso, portentos y milagros,
> además de artificios y mendacidades, para poder llegar a creer que
> lo imposible es posible, lo difícil fácil, lo complejo elemental,
> lo intranscendente sublime, la nada el todo y lo institucional
> revolucionario. Unos anhelan engañar y los otros ser engañados,
> ambos se encuentran en el mercado de las ideas, unos como
> vendedores y otros como compradores. Y todos contentos, al parecer.
> Latouche y sus educandos (no olvidemos que, ante todo es profesor
> funcionario del Estado francés a su servicio) no han comprendido
> lo que quizá sea la primera lección del fracaso práctico del
> marxismo en los regímenes del "socialismo real" pasados y
> presentes, que la condición humana no puede reducirse a la
> producción y a lo económico, ni tampoco a lo medioambiental y
> fisiológico, que no puede limitarse a empujar para arriba, o para
> abajo, los índices macroeconómicos, pues necesita imperiosamente
> ofrecer y organizar respuestas, razonables o no eso es otra
> cuestión, a los grandes problemas de la condición y el destino humano.
> Félix Rodrigo Mora.
> Extraído del texto: Controversia con Serge Latouche ¿Revolución
> integral o decrecimiento?
> <http://es.scribd.com/doc/70124973/REVOLUCION-INTEGRAL-O-DECRECIMIENTO>
>
> SI VAS A REENVIAR ESTE MENSAJE:
> 1.-Borra mi dirección de remitente así como cualquier otra
> dirección que aparezca en el cuerpo del mensaje.
> 2.- Protege las direcciones de los destinatarios, colocandolas en
> la línea de CCO (CON COPIA OCULTA)
> "Combatir el spam es tarea de todos" --
>
>
>
> _______________________________________________
> pensamientoautonomo mailing list
> pensamientoautonomo@???
> https://www.autistici.org/mailman/listinfo/pensamientoautonomo
