(sorry, crosspost)
http://www.news.com.au/technology/anonymous-bid-to-destroy-norwegian-killer-anders-behring-breiviks-manifesto/story-e6frfro0-1226102267855
In sintesi: anonymous propone di riprendere il documento di 1.500 pagine
del neonazi-killer di oslo. l'obiettivo non è diffondere il suo verbo,
ma deformarlo e distorcerlo perché non si diffonda.
Una sorta di attacco satirico, ma anche disinformatorio.
Il metodo suggerito è di modificare il doc originale inserendo cose
assurde, che rendano la lettura evidentemente una minchiata per ogni
lettore. essere creativi in questa fase, perché anche chi non ha mai
considerato la lettura di quel documento, ci capiti sopra e lo consideri
effettivamente una folle cretinata senza senso.
Diffondere voci circa il fatto che l'originale sia invece un falso, e
che il falso sia vero, riportandolo in giro, così da rendere la versione
deformata piu' frequente. l'obiettivo è di rovinare la visibilità, la
possibile serietà e i contenuti stessi del messaggio.
P.S. che poi si puo' vedere come l'obiettivo personale del tizio, perché
l'anomalia del non suicidarsi e del non combattere fino alla morte, è
sintomatica del voler comunicare, mostrarsi, sostenere le sue posizioni.
il suo doc (e video) son stati rilasciati due ore prima dei disastri.
quindi si puo' affermare che la comunicazione e l'indottrinamento
fossero l'obiettivo implicito. (un po' come, per il terrorismo non sono
i morti l'obiettivo - loro sono l'effetto collaterale - l'obiettivo è
stimolare una reazione da parte della società, reazione spesso di
chiusura, paura, cambio di leggi, diminuzione degli scambi, blah).
- - fine parte news, segue parte riflessione -
e quanto è possibile che questa deformazione avvenga con successo ?
anche se l'effetto sarà un effetto satirico nei confronti di questa
naziview, noi dall'italia sappiam già quanto questa tecnica viene usata
sui nostri media, sappiamo che è un problema occulto e radicato. quanto
è possibile che una filosofia deformativa simile, si diffonda dopo che
sarà stato contro questo soggetto ?
quali sono i metodi di protezione che l'utente consapevole dovrebbe avere ?
la situazione dell'informazione online è che è un coro di voci, talvolta
son tutte unite tipo il referendum di qualche mese fa, spesso sono
simili e imprecise in modo diverso, e tutti conveniamo che sarebbe
meglio le informazioni cercassero di essere obiettive (ma è impossibile,
e pertanto sia chiara la posizione della sorgente a riguardo, così da
cercare di contestualizzare la sua analisi). vorremmo che i fatti
riportati fossero separati dalle considerazioni personali, e
auspicabilmente ogni fatto dovrebbe avere link, foto, video.
se questo fosse il modo d'operare di ogni bloggher, non ci sarebbe piu'
bisogno dei giornali, per chi ne ha ancora bisogno.
e questa la domanda piu' rilevante: quali strumenti ci sono già, e cosa
manca, perché ci possa essere questo switch in modo graduale, cercando
sempre che l'utente fruitore dell'informazione abbia i mezzi per capire
che una certa informazione non è corretta, chiara, univoca, e poter
decidere se approfondire.
certo, rtmf, google, tanta lettura = metodo inaccessibile a chi non
abbia, o molto tempo, o sia pagato per farlo.
ci sono metodi accessibili, perché questi tipi di attacchi, da qualunque
lato provengono, abbiano un effetto disinformativo smorzato ?
se quel che c'e' sopra non ti interessa, ci sono domande più vecchie da
rispolverare; se è la direzione del thread che più d'aggrada, sei
invitatu a cambiare il subject della risposta inserendo la parola
"spinoff" al suo interno.
. contenuti neonazisti, è giusta la censura o no ?
. e la copertura/distorsione dell'informazione, come la consideri ?
. confusione e raggiro, son equivalenti alla censura nella rete
distribuita ?
. giusto o sbagliato, ci sono temi censurabili perché inaccettabili
oggettivamente, o sono tutti soggettivi ?
. è giusto il fine (non far fuoriuscire informazioni sul neonazismo) ?
. è giusto il mezzo (evitare che le persone sappiano) ?
. la censura sui contenuti neonazi applicata da google.de, è giusta ?
(
http://www.google.com/transparencyreport/governmentrequests/DE/ )
cheers,
v
