On 7/5/11 5:40 PM, gin(e) wrote:
> On 07/05/2011 05:02 PM, Fabio Pietrosanti (naif) wrote:
>
>> Forse non hai afferrato il discorso, qui non centra la legge.
>
> io penso di averlo afferrato e riassumendo con un vocabolario + simile
> al tuo che al mio:
>
> - se i mainstream prendono spunto da eventi per dichiarare emergenza e
> insicurezza è colpa di chi li organizza.
No caro, gli "eventi" di cui parli sono DICHIARATAMENTE MEDIATICI e
quindi orientati a creare AMPLIFICAZIONE MEDIATICA volta a DICHIARARE
EMERGENZA E INSICUREZZA (AntiSec).
E' la differenza fra il fare una azione/operazione volta a sollevare un
problema, fare sensibilizzazione volto a un miglioramento e una
azione/operazione volta principalmente alla VISIBILITA' MEDIATICA.
LulzSec = VISIBILITA' MEDIATICA volta a DICHIARARE EMERGENZA E INSICUREZZA.
Quindi se ti piace andare appresso a chi vuole VISIBLITA' MEDIATICA
senza alcun obiettivo concreto fai pure.
Mi spiace solo che ci sia questo approccio da "tifo da curva sud" in cui
l'importante è "tifare per una squadra" senza vedere se la squadra per
cui tifi è in sintonia o meno con le tue corde.
Semplicemente perchè c'è un onda mediatica, la stai cavalcando.
Leggiti i passaggi della OPEN LETTER TO ANONYMOUS (by jaromil):
http://lists.hackerspaces.org/pipermail/discuss/2011-June/004063.html
""It is shortsighted and potentially counterproductive," added Reid
Fleming of the cDc. "One cannot legitimately hope to improve a
nation's free access to information by working to disable its data
networks."
e
"The signatories to this statement are asking hackers to reject all
actions that seek to damage the information infrastructure of any
country. DO NOT support any acts of "Cyberwar." Keep the networks of
communication alive. They are the nervous system for human progress."
Quindi are-take-yourself (aripigliate!) e spero che questa manica di
rincoglioniti la smettano.
-naif
p.s. Lulzsec as irc warrior of web 2.0:
http://seclists.org/fulldisclosure/2011/Jun/388
