Scurippio wrote: > le info sembrano abbastanza attendibili, l'altra questione che mi ponevo
> era se la fruizione di tali file potenzialmente attendibili sia legale?
se tu utente non commetti un reato, non è illegale.
pensa che, quando wikileaks fece il cablegate, non fu passibile di
nessun reato dal punto di vista legale. il motivo per cui amazon blocco
il servizio è che "plausibilmente WL non detiene il copyright su 250.000
comunicazioni tra le ambiasciate, e per tanto gli interrompiamo il
servizio per violazione copyright".
i possibili illeciti derivati dalla diffusione di un'informazione, al
massimo, riguardano il diritto della persona, ma non un diritto superiore.
fatta eccezione per documenti coperti da segreto e dallo step successivo
(segreto di stato, forse ? non ricordo), in tal caso, è illegale che uno
li abbia, e naturalmente è un'aggravante che li diffonda. almeno questo
dice la legge italiana.
pero', lulzsec, ha sputtanato documenti di anziende e password di utenti
(non so cos'altro, negli ultimi giorni). la fruizione per l'utente è
tranquilla quanto navigar sul gugol.
