Il giorno Sat, 28 May 2011 15:58:57 +0200
bolo <bolo@???> ha scritto:
> Come argomentazione ti invito a leggere il Piano R* che autistici ha
> messo in piedi per poter garantire alle persone servizi lontani dalle
> logiche tipo quelle di Libero.
>
> http://www.autistici.org/it/who/rplan/index.html
Non ti ho chiesto perché sarebbe bene utilizzare un indirizzo di
autistici, ma perché è male usarne uno di libero. Cogli la (non tanto)
sottile differenza? Aspetto risposta, ancora.
> > Cosa ti sfugge del fatto che flash sia una tecnologia proprietaria?
> > È la stessa trappola del java di qualche anno fa...ora per fortuna
> > java è gpl...flash no.
> Assolutamente nulla, pero' il fatto che mi si proponga una soluzione
> open che sfrutta ANCHE un sw proprietario molto diffuso mi permette di
> utilizzarlo per diffondere il mio contenuto a piu' persone possibili e
ANCHE???? Non è contemplato anche. E il fatto che sia molto diffuso
non è una valida scusante.
http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.it.html
Sisi è scritta per java, ma va bene anche per flash. E non dirmi che
tanto flash è gratis, perché lo era anche java.
> nello stesso tempo si avvicina un pochettino a quelle che sono le mie
> aspettative etiche sul sw.
Usare software proprietario è male, indurre la gente a usare sw
proprietario è peggio: almeno su questo, in questa lista, siamo tutti
d'accordo? Forse no...
> > ecchissene...esiste una soluzione libera?
>
> No, non esiste a tutt'oggi qualcosa di libero rispetto a flash.
No? Non esiste una soluzione libera per vedere uno steam audio/video in
una pagina web?
E questo che è?
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Special_Release_Zeppelin_Explodes.ogv
Se però intendi che non esiste una soluzione sw per inserire
direttamente applicazioni all'interno di pagine web...forse è più vero,
ma non è necessario per vedere un filmato.
> HTML5 e' per adesso un ripiego che non fa le stesse cose di flash.
HTML5 è un ripiego rispetto al flash? Davanti a questa affermazione
desisto.
> > la usi, così facendo
> > contribuisci alla sua diffusione e magari metti il tuo sassolino per
> > l'affermazione di uno standard di fatto.
>
> Anche questa affermazione e' falsa. lo standard (almeno in questo
> caso) non lo decide l'utilizzatore ma chi sviluppa la tecnologia.
> Infatti la diatriba si sviluppa fra Apple/microsoft che puntano a
> H264 e Google che punta a webm. La parte del terzo incomodo la fa FSF
> che spinge per theora.
1) Quale altra lo sarebbe?
2) Falsa...beh, semmai diversa dalla tua percezione, la tecnologia si
sviluppa essenzialmente per fare soldi, se gli utenti non la gradiscono,
i soldi non si fanno e cambia la direzione dello sviluppo. Ma se tu non
fai nulla per esprimere il tuo gradimento...ti prendi quello che ti
propinano.
> O per te tutte le soluzioni
> > sono uguali? Intendo dal punto di vista etico...
>
> Dal punto di vista etico neanche webm e' la soluzione, visto che e'
> sviluppato dal male assoluto che e' Google.
> Pero' e open e quindi ti va bene?
Precisamente. Non diciamo minchiate, cosa c'entra chi sviluppa cosa...È
una soluzione tecnicamente valida ed è libera...allora va bene.
Se dovessimo boicottare tutti i sw liberi sviluppati da qualche
multinazionale "cattivona" non dovremmo usare metà del software libero
che usiamo, a partire da openoffice...oppure oracle è "buona"? In
quasi ogni pezzo di sw che funziona bene ci sono i soldi e gli
sviluppatori di una grande multinazionale. Non mi interessa chi
sviluppa cosa, mi interessa che il prodotto sia libero.
> Esiste anche in questa affermazione una contraddizione etica, quindi
> perche' la tua contraddizione e' migliore della mia?
Io non sto parlando di etica in generale, ma di etica legata
all'_uso_ della tecnologia, la discriminante è se è sw libero oppure no.
Se poi è stato sviluppato principalmente da una azienda che per
produrre energia elettrica per i pc fa pedalare 2354 bambini indiani
pagandoli con una prugna secca, in quest'ottica, non me le frega una
beneamata.
> > Se devo costringere qualcuno a installare qualcosa per poter vedere
> > dei contenuti preferisco costringerlo a installare firefox
> > piuttosto che flash.
>
> Stiamo sempre parlando di cose differenti. ff e flash sono cose
> differenti.
Dipende da che punto di vista analizzi la cosa. Dal punto di vista
tecnico hai certamente ragione. Però ai fini del discorso sono entrambi
strumenti che, sebbene con modalità diverse, consentono la fruizione
dei medesimi contenuti multimediali.
Ciao
iw9cmd flavio
--
JabberID: iw9cmd_flavio@???
my webblog:
http://www.palug.net/Members/iw9cmd/pragmaticamente/
