[Pensamientoautonomo] Fwd: Re: Socialismo/ elogio de Karl Ma…

>       De: jchueco@??? <jchueco@???>
>       Asunto: [Pensamientoautonomo] Socialismo/ elogio de Karl Marx
>       [Terry Eagleton]
>       Para: "pensa" <pensamientoautonomo@???>
>       Fecha: lunes, 16 de mayo de 2011, 19:25

>       Tomado de Colectivo Militante - Agenda Radical - Montevideo.
>       Me parece interesante darle una leída y proponer una
>       discusión. Julio
>       -------------------------
>       Socialismo

>       Elogio de Karl Marx

>       Terry Eagleton *
>       Sin Permiso
>       http://www.sinpermiso.info/
>       Traducción de Anaclet Pons

>       El pasado 5 de mayo se cumplieron 193 años del nacimiento en
>       Tréveris del gran barbudo, el intelectual más influyente y más
>       citado del mundo contemporáneo. Asombrosamente, no sólo ha
>       enterrado a cinco generaciones de críticos, pseudocríticos y
>       conspiradores del silencio, sino que ha logrado sobrevivir
>       también al heteróclito y nutridísimo club al que, como su
>       socarrón homónimo, siempre se negó a pertenecer: el de los
>       "marxistas". Engels recordó con amargura poco antes de morir
>       que Marx tuvo, como Heine, la desgracia de "sembrar dragones,
>       y a trueque, cosechar demasiadas pulgas". El amigo Anaclet
>       Pons nos envía esta traducción suya del ingenioso artículo del
>       crítico literario británico Terry Eagleton recientemente
>       publicado en The Chronicle Of Higher Education. Con
>       agradecimientos muy especiales a su traductor, lo reproducimos
>       a continuación en Sin Permiso.

>       Alabar a Karl Marx puede parecer tan perverso como dedicarle
>       una palabra amable al estrangulador de Boston. ¿No eran las
>       ideas de Marx responsables de despotismo,  asesinato en masa,
>       campos de trabajo, catástrofe económica y pérdida de libertad
>       para millones de hombres y mujeres? ¿No fue uno de sus devotos
>       discípulos un campesino georgiano paranoide de nombre Stalin,
>       y no hubo otro que fue un brutal dictador chino que bien puede
>       haber teñido sus manos con la sangre de unos 30 millones de
>       personas?

>       La verdad es que Marx no fue más responsable de la opresión
>       monstruosa del mundo comunista de lo que lo fue Jesús de la
>       Inquisición. Por un lado, Marx habría despreciado la idea de
>       que el socialismo pudiera echar raíces en sociedades
>       atrasadas, de una pobreza desesperada y crónica, como Rusia y
>       China. Si así fuera, entonces el resultado sería simplemente
>       lo que él llamó "la escasez generalizada", lo que quiere decir
>       que todo el mundo estaría privado, no sólo los pobres. Esto
>       significaría volver a "toda la porquería anterior" -o, con una
>       traducción menos fina, a "la mierda de siempre".  El marxismo
>       es una teoría de cómo las adineradas naciones capitalistas
>       podrían utilizar sus inmensos recursos para lograr la justicia
>       y la prosperidad para sus pueblos. No es un programa por el
>       cual naciones carentes de recursos materiales, de una cultura
>       cívica floreciente, de un patrimonio democrático, de una
>       tecnología bien desarrollada, de  tradiciones liberales
>       ilustradas y de una mano de obra educada y cualificada puedan
>       catapultarse a sí mismas a la era moderna.

>       (.) de otra parte, este desarrollo de las fuerzas productivas
>       (que entraña ya, al misma tiempo, una existencia empírica dada
>       en un plano histórico-universal, y no en la existencia
>       puramente local de los hombres) constituye también una premisa
>       práctica absolutamente necesaria, porque sin ella sólo se
>       generalizaría la escasez y, por tanto, con la pobreza,
>       comenzaría de nuevo, a la par, la lucha por lo indispensable y
>       se recaería necesariamente en toda la porquería anterior.-
>       Karl Marx, La ideología alemana.

>       Marx sin duda quería ver prosperar la justicia y la
>       prosperidad en tales lugares. Escribió con rabia y con
>       elocuencia acerca de varias de las oprimidas colonias de Gran
>       Bretaña, y no menos de Irlanda y de la India. Y el movimiento
>       político que su trabajo puso en marcha ha hecho más para
>       ayudar a las naciones pequeñas a deshacerse de sus amos
>       imperialistas que cualquier otra corriente política. Sin
>       embargo, Marx no era tan incauto como para imaginar que el
>       socialismo se pudiera construir en esos países sin que las
>       naciones más avanzadas les prestaran su ayuda. Y eso
>       significaba que la gente común de los países avanzados tenían
>       que arrancar los medios de producción de manos de sus
>       gobernantes y ponerlos al servicio de los condenados de la
>       tierra. Si esto hubiera sucedido en la Irlanda del siglo XIX,
>       no habría habido el hambre que envió a un millón de hombres y
>       mujeres a la tumba y a otros dos o tres millones hasta los
>       confines de la tierra.

>       Hay un sentido en el que el conjunto de los escritos de Marx
>       se pueden resumir en varias preguntas embarazosas: ¿Por qué el
>       Occidente capitalista ha acumulado más recursos de los que
>       jamás hemos visto en la historia humana y, sin embargo, parece
>       incapaz de superar la pobreza, el hambre, la explotación y la
>       desigualdad? ¿Cuáles son los mecanismos por los cuales la
>       riqueza de una minoría parece engendrar miseria e indignidad
>       para la mayoría? ¿Por qué la riqueza privada parecen ir de la
>       mano con la miseria pública? ¿Es, como sugieren los
>       reformistas liberales de buen corazón, que no hemos conseguido
>       eliminar estas bolsas de miseria humana, pero que lo haremos
>       con el paso del tiempo? ¿O es más plausible sostener que hay
>       algo en la naturaleza del capitalismo que genera  privación y
>       desigualdad, tan cierto como que Charlie Sheen genera chismes?

>       Marx fue el primer pensador en hablar en esos términos. Este
>       desarrapado exiliado judío, un hombre que una vez comentó que
>       nadie había escrito tanto sobre el dinero y tenía tan poco,
>       nos legó el lenguaje con el que el sistema en que vivimos
>       puede ser entendido como un todo. Sus contradicciones fueron
>       analizadas, su dinámica interior dejada al descubierto, sus
>       orígenes históricos examinados  y su potencial caída
>       anunciada. Esto no quiere decir que Marx considerara al
>       capitalismo simplemente como una Mala Cosa, como admirar a
>       Sarah Palin o echar el humo del tabaco a la cara de los niños.
>       Por el contrario, era extravagante en su alabanza de la clase
>       que lo creó, un hecho que tanto sus críticos como sus
>       discípulos han disimulado convenientemente. No hay sistema
>       social en la historia, escribió, que haya demostrado ser tan
>       revolucionario. En un puñado de siglos, las burguesías (middle
>       classes) capitalistas habían borrado de la faz de la tierra
>       casi todo el rastro de sus enemigos feudales. Habían acumulado
>       tesoros materiales y culturales, inventado los derechos
>       humanos, emancipado a los esclavos, derrocado a los
>       autócratas, desmantelado los imperios, lucharon y murieron por
>       la libertad humana, y sentaron las bases de una civilización
>       verdaderamente global. Ningún documento prodiga elogios tales
>       como ese histórico y poderoso logro que es El Manifiesto
>       Comunista , ni siquiera el Wall Street Journal. [1]

>       Eso, sin embargo, fue sólo una parte de la historia. Hay
>       quienes ven la historia moderna como un relato apasionante de
>       progreso, y quienes lo ven como una larga pesadilla. Marx, con
>       su perversidad habitual, pensó que era ambas cosas. Cada
>       avance de la civilización ha traído consigo nuevas
>       posibilidades de  barbarie. Los lemas de la gran revolución
>       burguesa (middle-class), "Libertad, Igualdad, Fraternidad",
>       fueron también sus consignas. Él simplemente se preguntó por
>       qué esas ideas no podrían ponerse en práctica sin violencia,
>       pobreza y explotación. El capitalismo había desarrollado
>       energías y capacidades humanas más allá de toda medida
>       anterior. Sin embargo, no había utilizado esas capacidades
>       para hacer que los hombres y mujeres se  liberaran de la
>       fatiga inútil. Por el contrario, se los había forzado a
>       trabajar más duro que nunca. En las civilizaciones más ricas
>       de la tierra se padecía tanto como en sus antepasadas ??del
>       Neolítico.

>       Esto, consideraba Marx, no era debido a la escasez natural. Se
>       debía a la forma peculiarmente contradictoria en la que el
>       sistema capitalista genera sus fabulosas riquezas. Igualdad
>       para algunos significa desigualdad de los demás, y libertad
>       para algunos supone opresión e infelicidad para muchos. La
>       voracidad del sistema a la búsqueda de poder y beneficio había
>       convertido las naciones extranjeras en colonias esclavizadas,
>       y a los seres humanos en juguetes de las fuerzas económicas
>       más allá de su control. Había asolado el planeta con la
>       contaminación y la hambruna masiva, y cicatrizado con guerras
>       atroces. Algunos críticos de de Marx señalan con razón la
>       atrocidad de los asesinatos en masa en la Rusia y la China
>       comunistas. No suelen recordar con idéntica indignación los
>       crímenes genocidas del capitalismo: las hambrunas de finales
>       del siglo XIX en Asia y África en los que murieron muchos
>       millones de personas; la carnicería de la Primera Guerra
>       Mundial, en la que las naciones imperialistas masacraron a sus
>       propios trabajadores en la lucha por los recursos mundiales; y
>       los horrores del fascismo, un régimen al que el capitalismo
>       tiende a recurrir cuando su espalda está contra la pared. Sin
>       el sacrificio de la Unión Soviética, entre otras naciones, el
>       régimen nazi aún podría estar incólume.

>       Los marxistas alertaron de los peligros del fascismo mientras
>       los políticos del llamado mundo libre seguían preguntándose en
>       voz alta si Hitler era un tipo tan desagradable como lo
>       pintaban. Casi todos los seguidores actuales de Marx rechazan
>       las villanías de Stalin y de Mao, mientras que muchos
>       no-marxistas seguirían defendiendo enérgicamente la
>       destrucción de Dresde o Hiroshima. Las modernas naciones
>       capitalistas son en su mayor parte fruto de una historia de
>       genocidio, violencia y exterminio igual de detestables que los
>       crímenes del comunismo. El capitalismo también fue forjado con
>       sangre y lágrimas, y Marx estuvo allí para presenciarlo. Es
>       sólo que el sistema ha estado funcionando  el tiempo
>       suficiente para que la mayoría de nosotros olvidemos ese hecho.
>       La selectividad de la memoria política tiene algunas curiosas
>       formas. Tomemos, por ejemplo, el 11/S. Me refiero al primer
>       11/S, no al segundo. Me refiero al 11/S que tuvo lugar
>       exactamente 30 años antes de la caída del World Trade Center,
>       cuando los Estados Unidos ayudaron a derrocar al gobierno
>       democráticamente elegido de Salvador Allende en Chile,          
> instalando en su lugar a un dictador odioso que asesinó muchas
>       más personas de las que murieron en ese terrible día en Nueva
>       York y Washington. ¿Cuántos estadounidenses son conscientes de
>       ello? ¿Cuántas veces ha sido mencionado en Fox News? [2]

>       Marx no era un soñador utópico. Por el contrario, comenzó su
>       carrera política peleando ferozmente con los utópicos
>       soñadores que le rodeaban. Tenía tanto interés en una sociedad
>       humana perfecta como lo pueda tener un personaje de Clint
>       Eastwood, y nunca habló de forma tan absurda. No creía que
>       hombres y  mujeres pudieran superar al Arcángel Gabriel en
>       santidad. Por el contrario, creía factible que el mundo
>       pudiera convertirse en un lugar considerablemente mejor. En
>       eso fue un realista, no un idealista. Quienes de verdad
>       esconden la cabeza -la moral de avestruz de este mundo-  son
>       aquellos que niegan que no puede haber ningún cambio radical.
>       Se comportan como si Padre de familia  y la pasta dentífrica
>       multicolor fuera a seguir existiendo en el año 4000. Toda la
>       historia de la humanidad refuta este punto de vista.

>       El cambio radical, sin duda, puede no ser para mejor. Tal vez
>       el único socialismo que veamos  sea uno impuesto a un puñado
>       de seres humanos que puedan escabullirse de algún holocausto
>       nuclear o de un desastre ecológico. Marx habla incluso
>       agriamente de la posible "mutua ruina de todos los partidos".
>       Un hombre que fue testigo de los horrores de la Inglaterra
>       industrial-capitalista era poco probable que albergara
>       presunciones idealistas acerca de sus congéneres. Todo lo que
>       quería decir es que hay recursos más que suficientes en el
>       planeta para resolver la mayoría de nuestros problemas
>       materiales, así como que había comida más que suficiente en
>       Gran Bretaña en la década de 1840 para alimentar a la
>       hambrienta población irlandesa varias veces. Es la manera en
>       que organizamos  la producción lo que es crucial.
>       Notoriamente, Marx no nos proporcionó un plan sobre cómo hacer
>       las cosas de forma diferente. Es bien sabido que  tiene poco
>       que decir sobre el futuro. La única imagen del futuro es el
>       fracaso del presente. No es un profeta en el sentido de mirar
>       en una bola de cristal. Es un profeta en el sentido bíblico de
>       alguien que nos advierte de que, a menos que cambiemos
>       nuestras injustas maneras, es probable que el futuro sea muy
>       desagradable. O que no haya futuro en absoluto.

>       El socialismo, pues, no depende de un cambio milagroso en la
>       naturaleza humana. Algunos de los que defendieron el
>       feudalismo contra los valores capitalistas en la Baja Edad
>       Media predicaban que el capitalismo nunca funcionaría, ya que
>       era contrario a la naturaleza humana. Algunos capitalistas
>       ahora dicen lo mismo sobre el socialismo. Sin duda hay una
>       tribu en algún lugar de la cuenca del Amazonas que cree que no
>       puede sobrevivir un orden social donde un hombre puede casarse
>       con la mujer de su hermano fallecido. Todos tendemos a
>       absolutizar nuestras propias condiciones. El socialismo no
>       ahuyentaría la rivalidad, la envidia, la agresión, la
>       posesividad, la dominación y la competencia. El mundo todavía
>       mantendría su ración de matones, tramposos, vividores,
>       oportunistas y psicópatas ocasionales. Es sólo que la
>       rivalidad, la agresión y la competencia ya no adquirirían la
>       forma de ciertos banqueros quejándose de que sus bonos se han
>       reducido a un unos miserables 5 millones de dólares, mientras
>       que millones de personas en todo el mundo luchan por
>       sobrevivir con menos de 2 dólares al día.

>       Marx fue un pensador profundamente moral. Habla en El
>       Manifiesto Comunista de un mundo en el que "el libre
>       desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de
>       todos".  Este es un ideal para guiarnos, no una condición que
>       podamos alcanzar nunca del todo. Pero su lenguaje es sin
>       embargo significativo. Como buen humanista romántico, Marx
>       creía en la singularidad del individuo. La idea impregna sus
>       escritos de principio a fin. Tenía pasión por lo sensualmente
>       específico y aversión a las ideas abstractas, a pesar de lo
>       ocasionalmente necesarias que pensaba que podrían ser. Su
>       llamado materialismo está en la raíz  del cuerpo humano. Una y
>       otra vez, habla de la sociedad justa como aquella en la que
>       hombres y mujeres sean capaces de realizar sus poderes y
>       capacidades distintivos en sus propias formas distintivas. Su
>       objetivo moral es la autorrealización placentera. En esto se
>       une a su gran mentor Aristóteles, que entiende que la
>       moralidad trata de cómo florecer más rica y agradablemente, y
>       no ante todo (como la edad moderna desastrosamente imagina)
>       sobre las leyes, derechos, obligaciones y responsabilidades.

>       ¿Cómo este objetivo moral difiere del individualismo liberal?
>       La diferencia es que, para lograr la verdadera realización
>       personal, Marx cree que los seres humanos deben encontrarla en
>       los otros,  los unos a través de los otros. No es sólo una
>       cuestión de que cada uno haga sus propias cosas aislado de los
>       demás. Lo que ni siquiera sería posible. El otro debe ser el
>       terreno de nuestra propia realización, al mismo tiempo que él
>       o ella nos proporcionan nuestra misma condición. A nivel
>       interpersonal, es lo que se conoce como amor. En el plano
>       político, se lo conoce como socialismo. El socialismo para
>       Marx sería simplemente cualquier conjunto de instituciones que
>       permitieran que esta reciprocidad ocurriera en la mayor medida
>       posible. Piénsese en la diferencia entre una empresa
>       capitalista, en la que la mayoría trabaja para el beneficio de
>       unos pocos, y una cooperativa socialista, en la que mi propia
>       participación en el proyecto aumenta el bienestar de todos los
>       demás, y viceversa. No se trata de que haya un santo auto
>       sacrificio. El proceso está integrado en la estructura de la
>       institución.

>       El objetivo de Marx es el ocio, no el trabajo. La mejor razón
>       para ser un socialista, excepto para los pesados a los que
>       sucede que no les gusta, es que detestas tener que trabajar.
>       Marx pensaba que el capitalismo había desarrollado las fuerzas
>       productivas hasta el punto de que, bajo relaciones sociales
>       diferentes, podrían ser utilizadas para emancipar a la mayoría
>       de hombres y mujeres de las formas más degradantes de trabajo.
>       ¿Qué pensaba que íbamos a hacer entonces? Lo que quisiéramos.
>       Si, como el gran socialista irlandés Oscar Wilde, optamos
>       simplemente por estar todo el día echados, con vaporosas
>       prendas carmesí, bebiendo absenta y leyéndonos las páginas
>       impares de Homero uno a otro, entonces que así sea. La
>       cuestión, sin embargo, era que este tipo de actividad libre
>       tenía que estar disponible para todos. Nosotros ya no
>       toleraríamos una situación en la que la minoría tuviera tiempo
>       de ocio porque la mayoría tuviera que trabajar.

>       Lo que interesaba a Marx, en otras palabras, era lo que un
>       poco engañosamente se podría llamar lo espiritual, no lo
>       material. Si las condiciones materiales tuvieran que ser
>       cambiadas, que lo fueran para liberarnos de la tiranía de lo
>       económico. Él mismo era asombrosamente muy leído en literatura
>       mundial, le encantaba el arte, la cultura y la conversación
>       civilizada, se deleitaba con el ingenio, las comicidad y el
>       buen humor, y una vez fue perseguido por un policía por romper
>       una farola en el transcurso de una juerga. Era, por supuesto,
>       ateo, pero no hay que ser religioso para ser espiritual. Fue
>       uno de los muchos y grandes herejes judíos, y su obra está
>       saturada de los grandes temas del judaísmo, como la justicia,
>       la emancipación, el Día del Juicio, el reinado de paz y
>       abundancia, la redención de los pobres.

>       ¿Qué hay, pues, del pavoroso Día del Juicio final? ¿No preveía
>       Marx que la humanidad requeriría una revolución sangrienta? No
>       necesariamente. Pensaba que algunos países, como Gran Bretaña,
>       Holanda y los Estados Unidos, podrían alcanzar el socialismo
>       en paz. Si bien era un revolucionario, era también un vigoroso
>       campeón de la reforma. En cualquier caso, cuando las personas
>       dicen que se oponen a la revolución por lo general eso
>       significa que les disgustan ciertas revoluciones, y otras no.
>       ¿Son los estadounidenses antirrevolucionarios hostiles a la
>       Revolución Americana como lo son a la cubana? ¿Se frotan las
>       manos con las insurrecciones recientes de Egipto y Libia, o
>       con las que derribaron las potencias coloniales en Asia y
>       África? Nosotros mismos somos productos de levantamientos
>       revolucionarios ocurridos en el pasado. Algunos procesos de
>       reforma han sido mucho más sangrientos que algunos actos
>       revolucionarios. Hay tantas revoluciones de terciopelo como
>       violentas. La Revolución Bolchevique se llevó a cabo con
>       escasas pérdidas humanas.  La Unión Soviética que engendró
>       cayó unos 70 años más tarde, sin apenas derramamiento de sangre.

>       Algunos críticos de Marx rechazan una sociedad dominada por el
>       Estado. Y así lo pensaba él. Detestaba la política de Estado
>       tanto como le disgusta al Tea Party, aunque por razones
>       bastante menos chuscas. ¿Fue, podrían preguntar las
>       feministas, un patriarca victoriano? Por supuesto. Pero como
>       algunos comentaristas (no marxistas) modernos han señalado,     
>      fueron los hombres del mundo socialista y comunista, hasta el
>       resurgimiento del movimiento de las mujeres en la década de
>       1960, los que consideraron que la cuestión de la igualdad de
>       la mujer era vital para otras formas de liberación política.
>       La palabra "proletariado"  se refiere a los que en la sociedad
>       antigua eran demasiado pobres para servir al Estado con otra
>       cosa que no fuera el fruto de su vientre. "Proletarios"
>       significa "descendientes". Hoy en día, en los talleres y en
>       las pequeñas granjas del tercer mundo, el típico proletario
>       sigue siendo una mujer.

>       Lo mismo ocurre con las cuestiones étnicas. En las década de
>       1920 y 1930, prácticamente los únicos hombres y mujeres que
>       predicaban la igualdad racial eran comunistas. La mayoría de
>       los movimientos anticoloniales fueron inspirados por el
>       marxismo. El pensador anti socialista Ludwig von Mises
>       describe el socialismo como "el movimiento de reforma más
>       potente que la historia haya conocido jamás, la primera
>       tendencia ideológica no limitada a una parte de la humanidad,
>       sino respaldada por gente de todas las razas, naciones,
>       religiones y civilizaciones". Marx, que conocía su historia un
>       poco mejor, podría haberle recordado a von Mises el
>       cristianismo, pero la cuestión sigue siendo contundente. En
>       cuanto al medio ambiente, Marx prefigura asombrosamente
>       nuestra propia política verde. La naturaleza, y la necesidad
>       de considerarla como aliada en lugar de antagonista, era una
>       de sus preocupaciones constantes.

>       ¿Por qué podría Marx volver a estar en nuestras
>       preocupaciones? Irónicamente, la respuesta es:  por el
>       capitalismo. Cada vez que uno oye hablar a los capitalistas
>       sobre el capitalismo, uno sabe que el sistema tiene problemas.
>       Por lo general, prefieren un término más anodino, como el de
>       "libre empresa". Las crisis financieras recientes nos han
>       obligado una vez más a pensar la organización en la que
>       vivimos como un todo, y fue Marx quien primero lo hizo
>       posible. Fue El Manifiesto Comunista el que predijo que el
>       capitalismo se convertiría en mundial, y que sus desigualdades
>       se agudizarían gravemente. ¿Tiene su trabajo algún defecto?
>       Cientos. Pero es un pensador demasiado creativo y original
>       para ser reducido a los vulgares estereotipos de sus enemigos.

>       * Terry Eagleton, internacionalmente reconocido crítico
>       cultural en la tradición marxista británica de Raymond
>       Williams, es profesor de literatura en la Universidad de
>       Manchester. Se ha publicado recientemente en castellano
>       (editorial Debate) su interesante libro de memorias: El
>       portero. Anaclet Pons es un historiador catalán. Maniene un
>       interesante blog (Clionauta: Blog de Historia), en donde
>       apareció por vez primera esta traducción.

>       Notas

>       [1] The Wall Street Journal, el diario ultra liberal editado
>       en el corazón del complejo financiero del Imperio, defensor a
>       ultranza de las políticas monetaristas y especulativas
>       responsables de la crisis mundial.[2] Fox News, cadena
>       televisiva en USA, propiedad del grupo Murdoch, conocida por
>       su conservadurismo extremista y guerrerista, representante de
>       los sectores radicalizados del Partido Republicano, como el
>       Tea Party.

>       _______________________________________________
>       Pensamientoautonomo mailing list
>       Pensamientoautonomo@???

> <http://ar.mc309.mail.yahoo.com/mc/compose?to=Pensamientoautonomo@inventati.org>
>       https://www.autistici.org/mailman/listinfo/pensamientoautonomo