tecnicamente e' possibile pisciare nel lavabo, anzi, dal punto di vista
di "comodita' utente" esso e' perfino superiore al wc, per un maschio.
il che non implica che *la somma* tra comodita' ed altri parametri
(diciamo semplicemente igiene) sia maggiore che non utilizzando il wc
come wc ed il lavabo come lavabo.
fare top-quoting e' tecnicamente possibile, ma il totale dei vantaggi e
svantaggi e' tale da rendelo utile solo per essere rediretto in
/dev/null, come ricorda gipoco.
pero' tale soluzione (cioe' cestinare tutto cio' che arriva da chi non
si cura del lettore e/o non sa scrivere) e' anche non del tutto
ottimale, infatti le (eventuali) idee/entusiasmi/capacita' di chi crede
di poter raggiungere tutti ed invece raggiunge solo dei cestini, vanno
perdute.
proprio per questo un educatore segnala ad un non educato dove ha
sbagliato, non per un piacere personale ma per rendere compatibile cio'
che e' incompatibile per natura.
infatti due apparati che "parlino" rispettivamente AppleTalk ed IPX
hanno esattamente 0 possibilita' di comunicare, a meno che
1) esista un gateway che trasli i protocolli
2) uno dei due si adegui all'altro
e se da un lato RFC1855 non e' uno standard e non ha quindi altrettanta
"forza impositiva" di (ad es.) RFC854 e' anche vero che quel muro di
incomprensione che cita sempre gipoco deriva proprio dalla
incompatibilita' degli standard adottati.
quindi nessuna remora; sia i ninonino che gli anthemi vadano pure in
/dev/null e *non perche' siano stati snobbati per partito preso* ma
perche' insistono a voler sprecare tempo altrui con il solo fine di
essere pu' comodi quando scrivono le loro [cazzate | perle di saggezza]
sovvertire il modus operandi che ha trovato negli anni quel *large
consensus* indispensabile alla pubblicazione di una RFC sull'argomento
(si, esistono eccezioni alla regola, ma non vorrei annoiare tutti con
dettagli) non puo' trovarmi complice.
quindi in buona sostanza : amen, chi ha voluto capire ha capito, gli
altri si arrangino.
a margine di cio' c'e' (o non c'e') la capacita' di riconoscere una
propria stronzata.
non le ho conservate, ma pochi mesi fa' Raistlin (mi pare) mi fece un
cazziatone per aver risposto ad una mail (di lilo) senza aver acceso il
cervello ne' essermi documentato.
prima di rispondergli ho dovuto guardare, leggere, informarmi, poi ho
potuto tranquillamente ammettere di aver risposto da "pistolino", non e'
che io sia depositario di perfezione; se mi accorgo di aver detto o
fatto una stronzata ho almeno le palle per riconoscerla e non di
pretendere sempre e comunque di aver ragione per partito preso.
come controesempio v. hekitsh ieri : ha scritto una cazzata, lo ha
riconosciuto ed e' finita li, nessuno strascico
pertanto tutte le obiezioni a RFC1855 sono respinte : chi fa' top
quoting scrive solo per compiacere se stesso ed il suo parere perde
valore "ipso facto".
per una versione alternativa v. nota in coda.
--------------------------
- ML in genere
posto che ciascuno si interessa di cio' che crede e che ho letto anche
diversi interventi interessanti su argomenti fuori dal mio particolare,
mi pare che la parte "tivist" di "hacktivist" sia un po' scarsa.
se sgomberano la fornace a Rho' o altro che sia siamo assenti (*siamo*,
me incluso!) e non sembriamo capaci di fare altro che un incontro
annuale; non c'e' uno zoccolo duro che trascini in iniziative
politicamente sensate
e badate bene che non sono uno di coloro che trova "ripetitivi" o "privi
di mordente" gli hackmeeting, io imparo un mucchio di cose da un mucchio
di gente tutte le volte !
ma *oltre* al meeting?
ci riusciamo a fare qualcosa di piu' ?
e cataloghiamo pure la mia proposta di un HM2011 legato ad IPv6 e quella
di fare un meeting estemporaneo per protestare contro
gheddafi-macellaio-riverito-dal-banana tra le cazzate colossali.
ma metteteci qualcosa di meglio voi!
ci sono fior di cervelli pensanti in questa cazzo di ML : perche' non
possimo produrre qualcosa in piu' di quanto fatto fin qui?
--------------------------------
- Anonymous
Assange presto estradato, ovvero una nuova operation-payback dietro
l'angolo.
la lista in quanto "insieme" che posizione prende a riguardo?
abbiamo una "mozione interna" per dare supporto agli anonymous anche
come "collettivo" o la polpost ri-sequestra i server se ci dichiariamo
apertamente favorevoli?
forse wikileaks e' un po' meno sulla cresta dell'onda di un mese fa', ma
la liberta' si difende anche piu' a lungo, se necessario.
please : valutare possibilita' di aderire ad anonymous come collettivo,
come singoli lo so' gia' che ci siete......
-------------------------------------------
- Italia
se leggete il fatto quotidiano saprete che i responsabili dei server
governativi attaccati poco tempo fa' (cfr mails di lilo ed altri) hanno
usato un sistema *infallibile* contro i DDoS rendendo loro stessi
irraggiungibili i server sotto attacco.
cio' apre scenari surreali (stile virus albanese) in cui il parziale DoS
viene amplificato dalle contromisure, fino al self-DoS-totale ed e'
anche esemplificativo di quanto poco sicuri si sentano i gestori delle
risorse.
forse solo a me, questo dettaglio fa' venire in mente quanto
l'equilibrio di questo fottuto governo possa essere suscettibile ad un
DDoS-equivalente; sono altrettanto nervosi dei gestori dei sistemi ed
ancor piu' propensi a fare errori, *dobbiamo approfittarne* !
credo che ci voglia davvero poco ancora per "mandarli in panico" quel
tanto che basta a far scattare l'auto-DoS che ho preso come esempio.
immaginate di trovarci in una citta' per un meeting straordinario, di un
solo giorno e non in un centro sociale ma in una piazza, col massimo di
"creativita' disturbativa" e di "infiltrazione molesta" che possiamo
esprimere.
secondo me un po' di casino ci riusciremmo a farlo, forse quel tanto da
dare esempio ad altri, quel tanto da alimentare la reazione a catena che
e' la sola a poter realmente cambiare lo status quo.
-----------------------------------
per la risposta a tutte le domande che avete (su quel che scrivo o
altro) vi rimando al subject.
have fun
$witch
----------------------------
nota per i poppanti :
c'era una volta, in un paese lontano, un vecchio router che conosceva i
protocolli.
un giorno un giovane client, per comodita' sua, decise che i pacchetti
IP avevano una parte pleonastica ed elimino' il campo checksum per
risparmiare *il proprio* tempo di trasmissione.
quando il vecchio router (palloso ed aderente agli standard) ricevette
il primo pacchetto fece quello che doveva fare inviando un
ICMP-parameter-problem al mittente.
che a questo punto si offese ed intestardi' inviando sempre e solo
pacchetti privi di checksum; era sicuro di poter trasmettere nel formato
che piu' gli piaceva, *era suo diritto* tramettere pacchetti malformati!
al 200esimo tentativo il router si pose in "shun" ed il payload, fosse
esso piu' o meno interessante, non giunse mai a destinazione.
e cosi' il giovane client trascorse la vita isolato, tentando di
comunicare senza prendere atto delle regole da rispettare per essere
ascoltati.
(antica fiaba attribuita a $tronzo-ma-senza-malizia)
-----------------------------------
P.S. : visto che Anathema asserisce in ultima mail che <<Ritengo giusto
che mi si faccia un'ammonizione per aver top-quotato>> per me la
questione e' chiusa : l'ammonizione l'ha avuta eccome anche se forse non
sotto forma di leccata-di-culo che avrebbe voluto.....
