On 12/06/2010 05:20 PM, a.dicorinto@??? wrote:
> 2) Sapendo che, come detto in tv le cose vanno semplificate ancora più che sui giornali e quindi usare metafore "tipo anni luce
> informatici" può funzionare anche se non sono esatte (ma non vi invito a usarla questa). Certo, se uno ha il tempo e lo spazio per
> dire/scrivere/spiegare che "Una misura standard della potenza informatica è l'anno MIPS, un anno ininterrotto di utilizzo di una
> macchina capace di compiere un milione di istruzioni al secondo. Quindi il tempo di computazione necessario a un'operazione può
> essere calcolato in MIPS". e a dire che inoltre, "Sono molti a ritenere che le misure di MIPS non sono né sempre affidabili sul
> singolo processore, né utilizzabili per confrontare processori diversi".... Eccetera, può anche fargli una relazione completa,
> citare i principio di Kerchoff e gli accordi Wassenaar...
>
> <Quote>
> Io comunque non darei troppa credibilità a chi usa gli "anni luce",
> informatici o meno, come unità di misura per il tempo ;)
> </Quote>
>
> PS: lo so pure io che l'anno luce non è un'unità di misura del tempo. L'anno luce è una misura di lunghezza e come il minuto luce, e
> il secondo luce, è calcolato considerando la distanza percorsa dalla luce in una certa unità di tempo. Ma nel senso comune l'anno
> luce rimanda a qualcosa che è lontano e/o richiede tempo e i giornalisti come me usano licenze linguistiche, come quando dicono
> "chili di parole". Ma mi rendo conto che ognuno fa il suo mestiere.
Capisco la necessità di rendere facilmente comprensibili cose che in
realtà sono molto complesse, come anche la licenza linguistica di
utilizzare colloquialmente certe espressioni tipo "chili di parole"...
Penso anche però che se si vuole fare divulgazione scientifica (dato che
di questo si tratta), per "impressionare" i lettori non sia bene usare
unità di misura inventate che ricordino unità di misura realmente
utilizzate per misurare tutt'altro... al posto di quella frase senza
senso si poteva benissimo scrivere "centinaia di anni" od anche "ere
geologiche" se proprio si voleva fare colpo sui lettori.
Quella frase non semplifica il concetto e non è nemmeno una espressione
colloquiale come "chili di parole", che evidentemente non può essere
fraintesa da nessuno.
Gli unici effetti di quella frase sono invece:
*) alimentare la diffusa falsa credenza che un anno luce sia un lungo
intervallo di tempo nei lettori meno informati.
*) screditare tutte le altre informazioni presenti nell'articolo (magari
corrette ed interessanti) agli occhi dei lettori che sanno benissimo
cosa sia un "anno luce".
Uno dei motivi per cui c'è tanto odio nei confronti dei media in questa
comunità penso sia legato anche a questo disinteresse da parte dei
giornalisti nel dare informazioni veritiere, che, per quanto
semplificate, non creino disinformazione.
La sensazione è che ci sia molto più interesse a "spararla grossa"
piuttosto che ad informare e questo secondo me è *male*.
p.s.
Indipendentemente da questo "errore", un progetto che trovo molto
interessante ed allo stesso tempo "divertente" a riguardo della cattiva
informazione scientifica data dai media è questo:
http://scienzaintv.ning.com/
...quindi state attenti a quello che scrivete o dite, altrimenti vi
segnalo ;P
benry
