vi sono numerosi aspetti contestabili al concetto di sicurezza cui si
rifanno questi programmi di ricerca, anche quando sono "in buona fede"
- che mi ricorda molto il "don't be evil" di google - ma ciò che
sfugge forse completamente dal dibattito, ogni volta che ci
scandalizziamo per l'uso che viene fatto delle tecnologie informatiche
a scopo di controllo (e gestione dell'ordine pubblico) è che, dal
punto di vista di chi sviluppa determinate soluzioni, la valutazione
politica è del tutto assente. senza entrare nel merito di un'analisi
economica del capitalismo moderno, sta di fatto che la nostra economia
di mercato ha reso la sicurezza - così come l'ecologismo - una delle
nicchie d'investimento e profitto del mercato all'interno del quale ci
muoviamo (come cittadini, come lavoratori, come imprenditori, come
liberi professionisti). dirci che il mondo sta andando verso il
controllo globale è superfluo se non prendiamo in considerazione il
fatto che lo sta facendo volontariamente, e che non ci sono organismi
- politici, economici e meno che mai morali - capaci di arginare
questa malsana versione del concetto di progresso. l'unione europea è
già da tempo fortezza, in molteplici sensi: fortezza per i gruppi
d'interesse, fortezza per le massonerie sempre meno velate, fortezza
per il mantenimento dello status quo economico e politico, fortezza
per l'esclusione delle classi inferiori (interne ed esterne all'ue),
fortezza per il mantenimento dell'ordine costituito, che mai può
essere violato, sotto l'egida di slogan urlati. in questa fortezza,
come in quelle medievali, c'è chi lavora alle cancellate delle
prigioni e le vende al re: di che ci scandalizziamo? dei pochi
scrupoli o della scarsa riflessione politica di qualche collega?
la questione politica non è, secondo me, se la gente si renda conto o
meno di andare incontro a una società di annullamento e repressione
preventiva della popolazione; la domanda è se ci rendiamo conto che il
meccanismo è già ampiamente in movimento, se abbiamo delle idee su
come modificarne la direzione o sabotarne il movimento e se abbiamo
delle alternative per impedire che parole come sicurezza siano puri
slogan del futuro tecnologico e fascista a cui stiamo andando incontro.
ce l'abbiamo?
mi piacerebbe saper intrecciare come zizek le mie opinioni ad analisi
ancora più approfondite, per poi citare la cultura pop in cui
sguazziamo senza sentire i segnali delle trasformazioni in corso.
quando mi si scrive
> il progresso non si puo' fermare ... puoi solo vigilare
> sull'applicazione della tecnologia , mica distruggerla .
non mi può venire in mente altro che la sequenza di ghost in the shell
[
http://www.youtube.com/watch?v=wjXYeefBxVw ] in cui il maggiore
constata malinconicamente che l'evoluzione tecnologica - quindi non un
fantomatico "progresso" - è qualcosa di apparentemente istintivo e
naturale, premorale e prepolitico, per l'umanità: "quando l'uomo si
trova una tecnologia a portata di mano, la realizza. credo che per lui
sia un fatto quasi istintivo".. forse è vero che ci avviciniamo alla
manipolazione "senza peccato"; ma siamo animali, e in quanto tali per
noi tutto ha un senso solo quando lo usiamo, e nel modo in cui lo
usiamo... a proposito: direi che è interessante anche che
l'immaginario dei creatori di "ghost in the shell" abbia immaginato
una squadra "semi illegale", trasversale a ministero degl interni e ai
servizi segreti, come simbolo di una giustizia possibile in un mondo
profondamente corrotto. lo scenario è ben delineato da tutta la
cultura cyberpunk, fin dagli anni '80: apparentemente è inevitabile la
nostra futura società del controllo, e solo pochi "eroi" sapranno
librarsi al di sopra delle sue maglie. ma come diceva brecht è
disperato quel popolo che di eroi ha bisogno, e la verità è che non
pasterà un w1n5t0n a tenerci tutte e tutti al di fuori della magnifica
gabbia dorata che stiamo costruendo... tra colleghi, ricercatori e non.
concludo con un altro intervento pop, perché è il suo e mi preme
sottolineare una cosa. in ambito informatico, specie in italia, si
viene facilmente in contatto con le questioni legate alla privacy,
alla sicurezza, alle strategie di difesa e alle forme possibili di
gestione, controllo e riduzione del rischio. tutti termini ed
espressioni felicemente neutrali, il più delle volte. sembra, infatti,
che tutto q uesto sia prepolitico, che non ci siano valutazioni da
fare; e si conta, appunto, sulla buona volontà (che diciamocelo:
specie in italia, significa prendersi riccamente per il culo sul reale
stato delle cose). se accusi qualcuno di compromissione, si alzano gli
scudi: sei un complottista. ma, dico io, quando abbiamo deciso che non
ci sono più scelte politiche da fare? per gli operai che, ne "il
ritorno dello jedi" stavano costruendo la seconda morte nera, essersi
trovati a bordo nel momento della distruzione è stata una punizione
moralmente giusta (perché la loro scelta politica è stata quella di
accettare il lavoro) o ingiusta (perché in fondo "stavano solo
eseguendo un lavoro")?
e le ss durante il nazismo: erano soldati che eseguivano ordini, o
esseri umani che sceglievano di approfittare della squallida fetta di
squallido potere di cui potevano disporre?
al riguardo, trovo illuminante la risposta fornita direttamente da un
imprenditore in clercks [
http://www.youtube.com/watch?v=sR9_RN7lTEU&feature=related
]: "quando si accetta un lavoro, prima vengo io, poi il portafoglio".
oppure, per chi dopo "la banalità del male" volesse leggere ancora
sull'argomento, la risposta di tzvetan todorov sulla possibilità di
una scelta politica anche di fronte a campi di concentramento e
violenza totale: "di fronte all'estremo" [
http://tinyurl.com/
todorov ], il quale tra le altre cose (wikiquote helps) ci ricordava
anche che "il progresso tecnologico non comporta una superiorità sul
piano dei valori morali e sociali (né una condizione di inferiorità)..."
end.
hektisch
—
while there is a lower class i am in it / while there is a
criminal element i am of it / while there is a soul in prison,
i am not free
