Re: [Cm-milano] R: 450 ppm

> così a naso senza low-cost alcuni costi fissi del sistema trasporto aereo si
> scaricherebbero su un numero inferiore di utenti, il costo "unitario", se
> così si può chiamare, del "volo" aumenterebbe. Costi + alti finirebbero per
> render meno "conveniente" il mezzo...

si ok, ma allora? cioe' non capisco qual e' il tuo ragionamento, una
volta che hai voli piu' economici? si va bene si puo' andare a parigi
con le solo tasse aereoportuali, il primo esempio che mi viene, ma quindi?
cioe' l'umanita' ne guadagna?
io cmq no, che di occuparmi dell'umanita' quando non sono capace di
occuparmi di me mi fa abbastanza ridere.
poi non capisco neanche quanto incidano i costi fissi, nel senso che le
compagnie stabili non mi sembra che abbiano abbassato tanto i prezzi,
certo, il costo di una pista di atterraggio sara' ammortizzata tra piu'
compagnie, pero' boh, chi sa che giri ci sono.
ah ovviamento evito di adentrarmi nel discorso
sicurezza
e contizioni lavorative,
tanto che cazzo ce ne frega, prima o poi si muore tutti
ahahhahah

>si può immaginare che le compagnie
> low-cost funzionino anche in maniera utile rispetto all'industria
> aeronautica, sarebbe interessante capire dove finiscono gli aerei "obsoleti"
> che le grosse compagnie "non-low-cost" dismettono....

gli aerei obsoleti non lo so, so di certo che le compagnie 'obsolete'
acquistano alitaGliaahahhahahha
cioe' aeroflot sta comprando alitalia?
oddio non e' che sia tanto orgoglio nazionale, ma aereoflot non era in
dismissione, poi la usavano i miei amici per andare a cuba via mosca,
mi han sempre parlato di viaggi de paura, economici ma de paura

> ho comunque scritto che possono contribuire a rendere sostenibile il
> sistema, sostenibile dal punto di vista di chi lo gestisce/utilizza
> "dall'alto",

ah okkei :))
io intanto come molti (credo) attendo il teletrasporto
come strartrekkkkkkkkk :))