On 20070324@17:44, Fabio Pietrosanti wrote: > Elettrico wrote:
> > prima che parti con qualche cazzata, cosa che purtroppo temo, facciamo
> > che ci atteniamo al significato standard di "indipendente", per cui "di
> > parte" != "indipendente", ergo qualcosa "di parte" pu? essere
> > "indipendente".
> Elettrico, mi stai simpaticissimo perch? non siamo concordi proprio su
> nessun punto di vista.
> Magari se anche uno di quelli che usano qmail invece che postfix, ruby
> invece che python e openbsd invece di linux.
> Ma ? per questo che ? sempre un piacere leggerti!
>
> Ma torniamo a noi. >
> L' indipendenza richiede obiettivit?, capacit? di analizzare ma
> sopratutto relazionare al lettore in maniera quanto pi? vicina alla
> realt? oggettiva dei fatti. Secondo me stai dando un'accezione troppo ampia e 'positiva' a
'indipendente'. Cioe' vorresti l'informazione indipendente 'oggettiva'.
Invece io concordo con Elettrico, sul fatto che dell'informazione
indipendente puo' (non necessariamente, ma puo') essere soggettiva, e
quello si, per la natura umana.
>
> Certo, esister? sempre una "lieve" "interpretazione" data da chi scrive
> per via delle sue esperienza passate, della sua formazione, del suo
> livello culturale nonch? delle informazioni in suo possesso, ma il
> giornalista che fa informazione indipendente si sforza di non farla
> trasparire. Secondo questa interpretazione Indymedia non sarebbe indipendente,
perche' l'esperienza del 'giornalista' e' il piu' delle volte esperienza
diretta e partecipazione alla realta' che corrispondeva all'articolo.
> Il suo obiettivo primario ? cercare di rendere quanto pi? "imparziale"
> la sua interpretazione dei fatti in modo da lasciare la libert? al
> lettore di "interpretarli" con gli strumenti a sua disposizione. Se tu agisci in modo indipendente, tendi a non voler essere vincolato, e
questo non comporta in alcun modo volonta' di oggettivita'.
L'oggettivita' puo' esserci, ma e' slegata dalla volonta' di
'indipendenza'.
>
> Una interpretazione faziosa, dettata dalla "dipendenza" (che per i pi?
> motivati potremmo quasi definire "sudditanza") a un credo "politico" ?
> equiparabile all'interpretazione viziata dagli interessi economici del
> proprietario di un giornale o dell'influenza che un "partito
> propriamente detto" pu? avere su di esso e di conseguenza sulle
> informazioni prodotte.
> Sono sempre interessi che pregiudicano l'indipendenza quelli personali,
> politici, economici e anche "ideologici".
>
> Quindi se la notizia ? "viziata" in modo profondo da una
> "interpretazione", il lettore ? privato della sua libert? di
> interpretazione. Si, ma la notizia puo' continuare a essere indipendente, perche' il
giornalista e' stato indipendente nelle sue scelte.
>
> Il fattore determinante per definire una informazione come indipendente
> ? dato dall'impossibilit? o elevata difficolta per il lettore, di
> cogliere in modo diretto l'opinione del giornalista che ha scritto il
> pezzo su quei fatti specifici. Quella e' l'oggettivita' ...
>
> Quindi con questo ? chiaro che "informazione di parte != informazione
> indipendente". Sono d'accordo con Elettrico, che tiene i concetti separati, mentre tu
li fai collassare, IMHO.
>
> Che poi indymedia sia utile non lo metto in dubbio, ma rimango convinto,
> seguendo il ragionamento imho logico e razionale succitato, che non
> possa in alcun modo essere definita come indipendente.
>
>
> Con questo il mio discorso ? chiuso, non ho il tempo di una volta per
> seguire e partecipare ai flame su hackmeeting/cyber-rights per quanto mi
> piacerebbe, essendo stato in passato un passatempo assolutamente
> interessante nonch? intellettualmente stimolante.
> Se ci saranno persone in grado di proporre percorsi logici e razionali
> diversi dal mio punto di vista ne sar? felice.
> Legger? con molto piacere un eventuale thread che possa venire fuori.
>
> In fondo c'? sempre da imparare dagli altri no? :)
>
> -naif discussione interessante :)
