La Fogata
"La Página de los Compañeros"
"BOLETIN de LA FOGATA"
Escribí tu email:
Email para comunicarte con La Fogata: correo@???
NUESTROS SUEÑOS, NO CABEN EN SUS URNAS
¿Donde esta Julio López? ¿Donde esta Julio López? ¿Donde esta Julio López?
--------------------------------------------------------------------------
Derechos Humanos: una aparición con muchas dudas
Prof. Juan Carlos Sánchez
Argenpress
La Fogata
Luego de un encendido discurso del Presidente Kirchner, emitido por cadena nacional el día 29 de diciembre, tuvimos la alegría de saber que Luis Gérez había aparecido en Garín, partido de General Pacheco, Provincia de Buenos Aires, aunque las primeras noticias acerca de las circunstancias de su aparición nos llenan de interrogantes que deberán ser respondidos.
A una desaparición distante con la inocencia, tal como señalábamos, se le sumó una aparición con vida que se produjo, cuando menos, en un cono de sombras que nos lleva a diversas hipótesis ligadas al propio hecho en sí mismo, por un lado y por otro, teniendo en cuenta la desaparición de Jorge Julio López, sobre el accionar estatal tendiente al esclarecimiento de los hechos.
Por lo primero, puede advertirse que Gérez apareció en el medio de un torbellino kirchnerista, el que fue reiteradamente denotado por los multimedios, que nos lleva a pensar en una primera hipótesis: la de la operación política tendiente a demostrar que el Estado posee los medios para el esclarecimiento de los hechos y que no se dejará llevar por la extorsión de los grupos ligados a la última dictadura militar. Aunque pudiera decirse que este hecho fue una casualidad, el sentido común y la lógica del poder nos indican que existen causalidades. Sumemos: inacción en el caso López, con reiteradas exigencias del Encuentro Memoria, Verdad y Justicia y de vastos sectores de la sociedad argentina; la cercanía con un nuevo aniversario de la masacre de Cromagnon, la que potenciaría el reclamo popular y un próximo año electoral, que necesita de un golpe de efecto ante el fracaso de la investigación de lo primero. Si nos dejamos llevar por esta suma, al menos, sería factible de encontrarnos ante un hecho organizado desde el poder para reafirmar el discurso oficial y sumar puntos en clave electoral.
Sin embargo, también podemos esbozar una segunda hipótesis: que la investigación, esta vez, teniendo en cuenta los errores cometidos con la desaparición de López, haya sido guiada en la necesidad objetiva de no repetirlos y que la información recibida fuese fiable para llegar a una aparición con vida. Desde luego, no es descabellado que así pudiese haber ocurrido porque políticamente sería impresentable otra desaparición sin esclarecerse.
Las dudas sobre la desaparición y posterior aparición con vida de Luis Gérez siguen sumándose si tenemos en cuenta que, a estas alturas, no existe un solo indicio acerca de quienes fueron los autores materiales e intelectuales de este hecho, como también llama poderosamente la atención que el seguimiento informativo de los multimedios tuviese una fuerte ligazón con los fines últimos del poder, del mismo Gobierno Nacional y del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires.
Pero otras sombras nos acosan: ¿hubiese pasado lo mismo, si se operaba de la misma manera, con el caso López? ¿no será que hubo mayor empeño en la investigación porque quien resultó afectado en sus derechos fue un militante del poder?. Son dos preguntas que nos hacen llevar a la duda permanente acerca de la verdadera intencionalidad del poder. Jorge Julio López era militante peronista, pero también de los Derechos Humanos en La Plata y nada cercano con el kirchnerismo. Tal vez, esa fue la razón por la cual se comenzó a operar política y mediáticamente en la hipótesis del extravío para, luego, terminar reconociendo que se estaba ante una desaparición forzada de personas luego del reclamo extendido del Encuentro Memoria, Verdad y Justicia. El segundo interrogante, sin dudas, si cabe la posibilidad de una mayor preocupación por la militancia de Gérez, nos permite afirmar que es posible una mayor participación y compromiso en la investigación, teniendo en cuenta su militancia en las filas kirchneristas.
Más allá de un discurso presidencial en el cual se afirmó la condena a este tipo de hechos y de responsabilizar a grupos parapoliciales y paramilitares, al igual que rechazar todo tipo de amnistías y solicitarle a la Justicia que actúe rápidamente en las causas que se sustancian contra los represores y genocidas, para quienes pidió cárcel común, nos encontramos ante acciones dudosas que se revelaron en esta aparición con dudas.
Si bien podemos afirmar que es un triunfo de la lucha popular, las sombras que se ciernen son muchas y son las que nos dejan con la necesidad de acotar la alegría. Todavía no está esclarecida la desaparición del compañero López, la que no tuvo, ni tiene la misma resonancia popular y estatal que amerita luego de tres meses de un hecho negado al principio y que, recién después de un fallo contundente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, tuvo la consideración jurídica que le cabe.
Fue una aparición con dudas, con muchas sombras que deberán ser esclarecidas con el correr de los días, pero que está teñida con el color de las necesidades electorales y de la potenciación política que podría haber obtenido a la luz de los dos años de la masacre de Cromagnon, la que motivaría una fuerte repercusión popular en oposición al poder. Una vez más, las necesidades del poder llevaron a esta pulseada de mal gusto y cuando menos, sin dudas, con mal olor acerca de este tipo de hechos.
Sin embargo, nos queda la esperanza de la próxima aparición con vida del compañero López pero nos sigue carcomiendo la duda, la cruel especulación que no queremos pensar pero que está presente.
Tan sólo esperemos que las dudas se disipen rápidamente, mediante la exoneración de todos los integrantes de las Fuerzas Armadas y de Seguridad que participaron de la represión durante la dictadura y que continúan en actividad, al igual que sus cómplices civiles en los diversos estamentos del Estado en todos sus niveles; la inmediata anulación de los indultos concedidos a los represores y genocidas, quienes deben estar en una cárcel común y la inmediata disolución de los aparatos represivos. Pero ello está en manos de todos nosotros, para evitar que otra aparición con dudas nos vuelva a atemorizar, nos vuelva a hacernos sentir testigos en peligro...
--------------------------------------------------------------------------
Gualeguaychu y la "Estrategia" del Socialismo del Siglo XXI
Por Luis Mattini
La Fogata
Ni yo ni ninguna persona común se propondría dar soluciones al conflicto de Gualeguaychú con las pasteras, (al menos que fuera un académico argentino de esos que "cortan el bacalao" en La Habana, claro está) sólo pretendemos tomar lo novedoso, lo particular, lo que hace diferente y potente la experiencia de los entrerrianos y tratar de sacar elementos que disparen la imaginación en nuestra tozuda práctica que busca mundos mejores. En ese sentido seguimos el ejemplo de los maestros hasta donde nuestros modestos entederes lo permiten. Y en efecto, los maestros se basaron en hechos "coyunturales" para elaborar sus teorias, sobre todo en La Gran Revolución Francesa, (en rigor los alzamientos de Paris 1789/93 que involucraron a una fracción centesimal de la población mundial, desde el punto de vista del conjunto de la humanidad, fueron "coyunturales"); luego las "revoluciones burguesas" europeas del siglo XIX y la Comuna de Paris. Todas "derrotadas", como fue "derrotado"el 19 y 20 de diciembre. ¿Fueron realmente "derrotadas"?
Es verdad, que los "setentistas" debemos estar prevenidos de no abusar de los análisis con sabor de derrota, atentos a nuestras propias miserias cuando solemos lamernos las heridas. Pero también es verdad que la actual generación tiene que hacerse cargo de su propia responsabilidad. Esto significa tratar de conceptualizar, es decir, extraer elementos de la vida para analizar y comprender, en busca aproximarse a elaborar eso que llaman "teoría"; esto es, tratar de responder por medio de la razón al porqué en la historia parecería haber "momentos" de iniciativa y creativa ofensiva y "momentos" defensivos, en que se pierde la iniciativa, para dedicarse a estudiar o repetir lo que hicieron los que vivieron el "momento" anterior. (Lograr actuar en la defensiva es también mantener la iniciativa y la creatividad) ¿No será que un problema en la sucesion de generaciones, o "momentos, consistiría el mantener como dogmas categorias pasibles de ser revisadas. Así, por ejemplo, es trillado explicar que entre época y generación o, lo que es lo mismo, entre época y sujeto, existe una "relación dialéctica", según la cual el sujeto hace a la época y la época hace al sujeto, que equivale a decir que es una "relación lógica" y con ello se explica todo y no se explica nada. Al menos no aprendemos a "manejar", a crear, esa supuesta "relación dialéctica" cuando creemos observar que no se produce.
Con respecto al pasado reciente, yo creo que nuestra generación, al menos en lo subjetivo, no es hija de la derrota, sino de la "victoria". Nosotros nacimos a la lucha política, habiendo disfrutado en la niñez del estado de bienestar e "iluminados" por las supuestas "victorias", en donde el relato épico de tales triunfos se transformaba en pretendida teoría, teoría que a su vez suele repetir la presente generación cuando habla de "desviaciones". (foquismo, militarismo, reformismo, infatilismo, determinismo, mecanicismo, etc) Lo que intento significar es que muchos analistas presentes del pasado reciente, suelen concluir que si no nos hubiésemos "desviado" de la teoría, no habria habido derrota. O ese "la práctica como criterio de verdad", como análisis de la práctica pasada, según el cual triunfo resulta igual a verdad y derrota resulta igual a falso. En cambio yo estoy convencido que, por suerte, hubo una especie de esquizofrenia, para decirlo de algún modo, entre teoría y práctica porque , en los hechos, no habíamos seguido al pie de la letra las teorías que pregonábamos con el discurso, lo cual nos dio la oportunidad de la creación. Esa fue la parte saludable, los aciertos, que nos tocó vivir y, paradójicamente, la que suele onubilizarnos en el presente.
Sin embargo, con respecto a la "teoría", el pensamiento dominante en el campo popular en los setentas, comparado con épocas anteriores a la nuestra, se caracterizó por una relativa pobreza, porque estábamos atravesados por la acción y, para ella parecían útiles los manuales (ojo, no sólo los vilipendiados soviéticos) que "cientifizaron", valga redundancia, las ciencias sociales. Y es por ello que hoy nos vemos obligados a "retroceder" a filósofos y pensadores que habíamos desdeñado porque su pensamiento se oponía a nuestros deseos, se contradecía con los aparentes triunfos que mostraban el paso inexorable del capitalismo al socialismo.
Los viejos maestros del siglo XIX, en cambio, vivieron momentos fundantes y constituyentes y su campo de estudio fueron, como dije más arriba, revoluciones "derrotadas". Fundaron un proyecto de socialismo, en su momento llamado "científico" enfrentando enfáticamente la utopía, (el rescate que se hace hoy de "utopia", indica que muy pocos están dispuestos a mantener el adjetivo "científico") Digamos mejor que fundaron un cuerpo de ideas, un imaginario de sociedad opuesta al capitalismo, cuya concreción era una apuesta; pero lo hicieron sin lograr desprenderse del todo de la hegemonía del pensamiento capitalista, por asi decirlo, (Hegel). Y claro, no puedo ser tan necio como para pretender que los maestros la ignoraran y mucho menos creer que nosotros nos hemos desprendido de la influencia capitalista, apenas si estamos tomando conciencia de ello..
"El mundo" no es realidad, es representación trascendente, la vida es presencia inmanente..
Un rasgo distintivo del pensamiento capitalista, casi desconocido hasta la modernidad, es la "totalidad totalizante", porque ella tiene su origen material en la búsqueda del reino absoluto del mercado al transformar la fuerza de trabajo en mercancía. Cierto que ya el cristianismo incorpora a la cultura occidental la idea de totalidad y por ello es posible que tenga razón León Rotzichner cuando afirma que el cristianismo es el lejano origen del capitalismo. En todo caso el monoteismo, el liberalismo y el marxismo "oficial", comparten la concepción de totalidad. Y por ello tabién es atendible el argumento de algunos cristianos que sostienen que en Cristo está el origen del socilaismo. A su vez, los llamados "populares", de Asia, Africa y América Latina, como alternativa al eurocentrismo, no pudieron despegarse de la influencia hegemónica del pensamiento de la modernidad. Y no puede decirse que no lo hayan intentado. (Revolución cultural en China; escuelas secundarias rurales en Cuba, etc)
Desde luego que este uso de herramientas propias de la época para analizar el propio capitalismo y el estado moderno (Locke, Adam Smith, Hegel, Darwin) ese reconocimiento de Marx que las "ideas dominantes son las de las clases dominantes", no se hizo sin fuertes tensiones entre el deseo, la ética y la voluntad de tranformar por un lado , con el aherrojamiento de tales "ciencias" por otro. Por eso son posibles variadas lecturas de Marx.
Ahora bien: los maestros tuvieron un montón de argumentos sobre las "derrotas" de las revoluciones del siglo XVIII y XIX que estudiaron minuciosamente, empezando por la gran revolucion francesa. Como es sabido, según ellos, no hubo tal derrota, sino que fue una ilusión de los "humanistas" creer que la revolución era para el pueblo, la revolucion era para la burguesia y desde ese punto de vista fue una victoria total cuando todo lo burgués se hizo humano y todo lo humano se hizo burgués. ¿Cómo, entonces, podían recoger lo "positivo" de esas revoluciones derrotadas desde el punto de vista libertario si no por medio del concepto de totalidad, que las incorporara a un proceso ascendente de emancipación humana? Totalidad implica un sentido finalista, meta, objetivo final.el comunismo como la resultante de todo lo acumulado por la larga marcha de la humanidad a lo largo de su historia. Por lo tanto las partes se deben subordinar a ese todo final.
Aún tomando saludable distancia del todo determinismo, aún considerando que ese proyecto, como tal, depende de voluntad humana, condicionada, pero no determinada, por la base material, el concepto de totalidad hacia un objetivo final contiene la trascendencia y como tal. desde el punto de vista escatológico, es la alternativa terrrenal a la promesa cristiana del paraiso. Cualquier sacrificio vale si apunta al objetivo final. Así muchos de nosotros, pudimos admitir criticamente al stalinismo y al crimen global de la segunda guerra mundial como una gesta liberadora, fuera esta la "Gran guerra Patria" o fuera la guerra de la civilización contra la barbarie. Stalin hizo matar más comunistas que Hitler, pero decía hacerlo en pos del comunismo como razón de la historia, esa es la sola diferencia.
Por otra parte, totalidad y trascendencia implican siempre actuar en función de futuro, el presente se subordina al futuro. O sea que la totalidad, el todo, no sólo es espacial, geográfico sino también temporal e.infinito.
Es interesante observar que, por lo diverso, la historia muestra que la gente se ha movido motivada por la "totalidad" sólo en momentos excepcionales. (En nuestro caso las guerras de la independencia y ciertos hitos) Son esos momentos que, desde esta óptica totalizante se los llama "históricos" ( a veces reales a veces imaginarios) y por ello Hegel puede hablar de "pueblos sin historia", no por ser un alemán racista sino porque lo vé desde la totalidad. Podemos convenir que efectivamente son eventos, o situaciones imanentes, momentos de formidables rupturas, a veces revoluciones, donde la vorágine de los hechos arrastra o entusiasma a millones de seres humanos más allá de sus intereses inmediatos en alguna de las unidades de la totalidad (Ciudad, Provincia, Nación, Continentes). Pero en este punto cabe también distinguir cuál es evento o situación, sin perjuicio de la magnitud y sin sujeción a la estrategia de lo trascendente. El evento sería aquella situación que contiene una imanente práctica de cambio en la subjetividad, de rebeldía, aún en el contexto de una supuesta monumental trascendencia. Por ejemplo, el gueto de Varsovia en el contexto de la segunda guerra mundial, el Che, oponiendo a la "estrategia" del campo socialista sus "uno, dos, tres Vietnam". .
La inmanencia de Gauleguaychú.
En la cotidianidad de lo "no histórico" se producen a diario eventos que no obedecen al un "gran evento", es decir hechos que no se corresponden a una "estrategia". Tal es el caso de aquel Cutralcó, aquel Mosconi, ese 19/20 de diciembre. Esquel o Gualeguaychú. No es necesario hacer una encuesta para suponer que la mayoria de la gente de Gualeguaychú no piensa en la trascendencia de una estrategia anticapitalista, actuan por la inmanencia de su decisión de defender un modo de vida; y van de "tacticas" en "tácticas", por así hablar, sin que lo adecuado de cada táctica se corresponda a una estrategia para medirla. La "estrategia" de Gauleguaychú es bien "pequeña": expulsar las pasteras. (La motivación de cada persona o cada grupo del colectivo es a su vez diversa) Por lo tanto la justeza o no de las tácticas se medirán por esa "estrategia". Porque es en el proceso de lucha donde los propios protagonistas advierten que una "inocente" protesta ecologista pone el dedo en la llaga de tremendos intereses. En esa práctica toman contacto con la teoría, con la ciencia, se informan y se forman, se "especializan" hasta hacerse "expertos"; con una diferencia radical: se accede a tales conocimientos por la vía del cuerpo sin "pre-juicios", con juicios tomados, juicios dados por el deseo, por la opción de vida asumida y no por teorías totalizantes que indicarían cómo ser felices. Por otro lado, no se trata, como lo exigía cierto pensamiento agotado, de analizar la "correlación de fuerzas" para decidir si conviene o no dar la batalla de acuerdo a cómo estaría dada la disposición "estratégica". Primero porque si Gualeguaychú hubiese razonado anteponiendo la centralidad del cerebro (análisis teórico previsible) que le hubiera indicado su pequeñez frente a la hostilidad general, si hubiera sopesado la magnitud de la coalición de fuerzas a que se enfrentaba, (imaginarios tecnocráticos del progresismo, académicos marxistas que no pueden entender el fenómeno biotecnología, mezquinas visiones corporativas de ciertos sindicatos, gobiernos aherrojados por la gestión, relaciones mafiosas con los gobiernos provinciales, cierto sindicalismo-empresarial subsidiario de la gran tecnología, negocios de los empresarios locales, movimientos populares en el gobierno jactanciosos de su "civilidad" y, claro, por supuesto, su coronación: los altos intereses transnacionales) quizás ni siquiera lo hubiera intentado. Luego porque Gualeguaychú desconocía su propia potencia, por aquello que "nunca se sabe cuánto el cuerpo puede". Al carecer de teoría para actuar, simplemente se echaron a andar y hoy se pueden asombrar de su propia potencia. Pero, lo que es más importante: no está escrito cual es la táctica adecuada, insisto, no es una verdad que existe objetivamente y sólo hay que revelar, no hay una teoría para el estudio analítico previsible, no se desprende de la trascendencia de lo general, es una verdad a crear, es una politica a inventar desde la propia inmanencia y en esa situación concreta. Tal es la riqueza de Gualeguaychú, sea cual fuere el resultado final. Potencia de lucha que se desmoronaría si la encajáramos en cualquier "estrategia".
Es en ese sentido, existe un gran riesgo en el intento de "extensión artificial" de Gauleguaychú: la tentación de bloquear el puerto de Buenos Aires. Si ello fuera hecho por los ciudadanos de esta ciudad que se movilizaran por solidaridad en el sentido lato del término (ser parte de lo mismo) bienvenida sea; porque entonces no estarían haciendo solidaridad con Gualeguaychú, sino "otro" Gualeguaychú, "otro" Esquel, otro 19/20 de diciembre. Ello significaria la movilización de porteños que, en primer lugar hicieran conciencia de sus propios problemas ecológicos locales, que son más graves que los de Gualeguaychú y hasta ahora se ha movido una infima minoría de la ciudad, empezando por las torres de Puerto Madero, los terrenos de la ex ciudad deportiva de Boca, (por ser zona portuaria) y asi decenas de problemas similares, el mayor el Riachuelo. ¿Que Puerto Madero está lejos de los barrios carenciados de Buenos Aires? Es verdad, también Gualeguaychú está a 14 kilómetros de las pasteras y su población no se mueve por ser "carenciada". Dicho en forma más clara: así como la asamblea de la ciudad de Gualeguaychú (gente presente, no "representantes") bloquea el puente hacia Fray Bentos, y la asamblea de la ciudad de Colón (gente presente, no "representantes") analiza medidas similares, debería ser la asamblea de la ciudad de Buenos Aires (gente presente, no "representantes") quien decida bloquear su puerto, dispuestos a enfrentar todas las consecuencias y no la no la asamblea de deteminado barrio "representando" a los porteños.
Pero las cosas no vienen así; la idea de bloquear el Puerto de Buenos Aires viene fogoneada por asambleístas y piqueteros, muchos de ellos fuera de esta ciudad, que no se caracterizaron precisamente por esta temática y que ahora, de hecho, "representarían" a los ciudadanos de Buenos Aires, siguiendo una pretendida "estrategia", para la cual ellos, los piqueteros, a diferencia de Gauleguaychú, "conocen" sus fuerzas (mejor dicho creen conocer), porque sus fuerzas son las que despliegan en situación de presentes y no de "rerpresentantes" para las que le dan formas de un "ejército civil"). Estas "fuercitas" se mueven con una "estrategia" de "acumulación de fuerzas", sin comprender que Gualeguaychú muestra el despliegue de potencia.
Una acción de ese tipo podría ser un salvavidas de plomo para los activistas de Gualeguaychú, porque más que demostración efectiva de fuerza lo sería de debilidad, digamos algo asi como oponer escuadrones a los escuadrones de la represión y encima de civiles con palos y bufandas. La única manera legítima de bloquear el puerto de Buenos Aires sería la movilización de unos trescientos mil porteños, (no como un asunto de "fuerza" sino por presencia), que dijeran basta la la depredación del ambiente. Esto no es "utópico", el 19/20, demostró que la realidad es más rica que la teoría, podría suceder el día menos pensado. Mientras ello no ocurra, no se lo puede reemplazar con "vanguardias".
Dicho metafóricamente, no se trata de "extender Gualeguaychú", sino de desplegar un, dos, tres .muchos Gualeguaychú en donde los protagonistas descubran, no la "fuerza" de Gualeguaychú, sino su propia potencia. Precisamente, las acciones en varios barrios porteños y del Gran Buenos Aires contra las construcción de edificios torre, son esos muchos Gualegauychú. (No sería necesario agregar que esto no nos exime de realización de actividades de solidaridad de todo tipo con Guleguaychú en Buenos Aires y todo el país. Por ejemplo un acto de "representantes" de las asambleas, y organizaciones sociales en la zona portuaria) .
El socialismo del siglo XXI
Muchos luchadores contra el capitalismo siguen arrastrando uno de los lastres más pesados que nos legó la modernidad, la totalidad; la idea de que lo global, lo planetario, articulado, ordenado y manejado racionalmente desde un centro, es destino natural de la humanidad y sinónimo de civilización superior. Por ello a la globalidad capitalista se pretende oponer algo así como la globalidad socialista. Ahora se la menciona como "el socialismo del siglo XXI". Una estructura planetaria para enfrentar a la estructura planetearia capitalista ¿Por qué no podemos hablar de los socialismos, de muchas variedades de prácticas sociales autónomas solidarias que, en su multiplicidad local, vayan más allá del Estado Nación y de Estados Multinacionales?
Y de eso se trata, de que la estructura planetaria es innerente del capitalismo y, si concebimos otra estructura planetaria, será también capitalista. Dicho más claro: la estructura planetaria en obra del mercado, de la lógica de la libre circulación de la mercancía en tiempos que la fuerza de trabajo se transforma en mercancía. Los hombres, en este caso los capitalistas, administran, intentan dirigir, según intereses grupales, ese movimiento y sólo pueden moverse "globalmente" como lo hacen, en el terreno de la mercancia. La democracia representativa es su forma ideal y funcional, pero cuando esta no puede dominar por la resitencia de lo diverso, no sólo se recurre a la fuerza de la policía mundial, sino que tal fuerza constituye, además de su bien de uso (reprimir) en una rentable mercancia. (Ejércitos, industria bélica, industria de la seguridad, etc)
El sistema único, no está dirigido por un cerebro humano, ni siquiera un equipo, sino por un entrecruce de intereses "solidarios" y enfrentados, alimentados por todos los "sitemas" (sistema económico, político, educativo, religioso, "cultural", etc). donde posiciones de derecha y de izquierda suelen acordar más de lo sospechado porque tienen en común el modo de ver "el mundo", aunque intereses antagónicos y que mantienen un equilibrio inestable, a tal punto que cada momento se va de madres, porque, al contrario de lo que afirman los tecnófilos, (que me acusan de tecnófobo) el hombre controla cada vez menos su propia creación. La leyenda del aprendiz de brujo pesa como una espada sobre nuestras cabezas.
. Esta afirmación no se desprede de una variante de un determinismo economicista, sino de la profunda crítica a la soberbia de la modernidad que estableció la centralidad de la conciencia y la omnipotencia del hombre sobre la naturaleza y sus propios actos.("hombre", sí compañera, no se sulfure, digo "hombre" con toda intención, porque la mujer no estaba considerada pensante y, para abrirse paso en este "mundo", está obligada a pensar como hombre.) Tal estructura planetaria no obedece a la voluntad de los humanos sino al mercado capitalista. (manejado por humanos que se llaman empresarios, políticos, científicos, religiosos, docentes, profesionales e intereses corporativos) pero que también actuan "en situación" y son pasibles de "triunfos" y "derrotas") Los seres humanos no pueden actuar más allá de "su situación", porque están "situados" material, cultural e históricamente.
Para enfrentar esa intemperie el ser humano inventó primero la magia, luego la religión y después la ciencia. Pero ocurre que esos dioses han muerto o se han vuelto locos, dejándonos en la intemperie, ha quedado a la vista nuestra fragilidad como especie y la falsedad de nuestra omnipotencia para dominar la naturaleza y el "mundo". Pero fragilidad e intemperie no significa impotencia, por el contrario la omnipotencia es consecuencia de la impotencia de la fuerza. La fragilidad puede generar potencia, por aquello que decía el genral Giap: "el arma vale lo que vale el hombre que la empuña". Por ello es que, liberados de la protección omnipotente de la fuerza de los dioses, podemos enfrentar la intemperie liberando la inmanencia de ese haz de potencias que actúan contra la injusticia en cada situación, resistiendo a la destrucción de la vida, construyendo relaciones sociales, sin saber ciencia cierta qué sobrevirá de cada construcción. Se trata de resistir creando para hacer realidad esa hermosa frase "resistir es crear". En esa práctica la militancia, independientemente de costos, esfuerzos y resultados finales, no es un "sacrificio", sino el placer de la creación.
En todo caso la propuesta de una estructura planetaria alternativa es la que está en danza hoy en América, en la que se anotan desde Cuba, pasando por Venezuela y Bolivia, a Argentina y hasta con el agregado de la "democracia participativa". Y claro, un proyecto de este tipo implica de por sí una estrategia, un enfrentamiento global, a lo global, un formidable despliegue y disposición de fuerzas sobre un tablero primero nacional, luego regional y después mundial, donde habria que mover las unidades tácticas, sopesando cada movimiento, atendiendo a la correlación de fuerzas, los flancos débiles del enemigo, etc. A nadie puede caber dudas que un sistema único mundial implicaria una conducción única, (¿Elegida en democracia participativa?)
Eso ya inventado y su forma política fue la "democracia popular". Pareciera que ahora sería sólo cuestión de cambiar el adjetivo, evitar las "desviaciones" mediante el "control popular" con la "democracia participativa". Sin embargo, así como la burguesía también suele "desviarse" de la democracia representativa cuando está amenazado el control de la totalidad capitalista (no siempre por el oponente anticapitalista, sino también, con harta frecuencia, por la tozuda fuerza de la diversidad) el "socialismo del siglo XXI" se "desviará" de la democracia popular participativa apenas vea amenazada la "totalidad socialista", por la fuerza de la diversidad, por los miles de Gualeguaychú. (No es que uno se ponga paranoico, pero ya tenemos a Chávez exigiendo el partido único) .
Presencia, no a la representatividad
No sólo están cuestionadas las teorías, sino el propio concepto de teoría en tanto éste sigue ligado a la supuesta centralidad del cerebro, desdeñando lo que el cuerpo puede. Lo que está en juego no son teorías sino una práctica que conlleva una determinada manera de pensar. La "nueva forma de pensar" (en rigor no tan nueva) no se debe a que cayó el socialismo que supimos contruir , sino a que "Dios ha muerto", y por ello no se terminó la historia, claro, no creo que haga falta aclarar esto. Sólo que al morir Dios, nos hemos quedado, como dije, a la intemperie. Lejos de amilanarnos, es un desafío que entusiasma, actuar por nosotros mismos, como Ulises en su viaje a Ithaca, donde lo importante no es la meta sino el camino. Sólo desde este punto de vista es válida la palabra democracia, pero no como estado, como sistema político, sino como verbo, como práctica de acción y organización entre la gente. Una concepción tal de democracia no necesita adjetivos.
Hasta la generación de los setentas actuamos, con teoría o sin ella, como fuerzas contituidas. Con la industrialización la burguesía se contituyó así misma y constituyó, a su pesar, su oponente, el proletariado. Una lucha ceñida al ámbito del llamado "trabajo productivo", apropiándose del homo faber. El resto de la humanidad laboriosa, el animal laborans, el que realizaba y realiza lo "improductivo", lo supuestamente doméstico, quedó fuera, mejor dicho fue instado a subordinarse, a postergar sus aspiraciones de emancipación a la espera de la resultante de ese gran combate. Por su parte, la totalidad opositora a la burguesía en el siglo XX, es decir la totalidad socialista (con independencia de cada fracción política) coincidía en decirle: esperen a la revolucion mundial que liberará al proletariado y este emancipará a la humanidad. Por suerte los postergados, en tanto y cuanto vida activa, se rebelaron contra la dictadura de esa totalidad que compartían buguesia y proletariado e "hicieron la suya", los esclavos de las colonias, campesinos, mujeres, indígenas, minorías étnicas, nacionales, homosexuales, lesbianas, artistas, anti-siquiatria, etc, lucharon desde "la parte", es decir desde cada situación y lograron hacerse presentes pese a la "derrota" de la revolución mundial.
Finalmente la totalidad no es real, "el mundo" no es real, es una representación que actúa e incide sobre la realidad. La realidad no puede ser representación sino presencia; la realidad son son los muchos mundos en forma de presencia. Una totalidad oponente sería también, por definición. "otra" representación de "otro mundo". Si los muchos mundos se hacen presente desde su imanencia, la representación quedará sólo para las ceremonias, protocolos, esos encuentros trascendentes, (casi siempre se autodenominan a priori "históricos"), ritos laicos que parecen haber reemplazado a los ritos religiosos de comunión, sólo que en vez de escuchar a Dios, cada uno se escucha a sí mismo, comulgados por los aplausos.
Fuera de contexto de un ideario que contenga la totalidad y el "objetivo final", y que por lo tanto analizaría triunfos o derrotas tácticas en este movimiento, Gualeguaychú ofrece un ejemplo estimulante del valor de la lucha, aquí y ahora, enfrentando la intemperie, sin "referentes superiores", sin responder a un "centro", realizando la libertad en el acto, ejerciendo en la propia lucha la emancipación, sean cuales fueran las preferencias de cada uno, pero que, al oponerse a los dictados del mercado mundial, está minando la estructura planetaria. No tenemos por que propiciar un "centro ordenador" que dé trascendencia a cada parte, sino incentivar la inmanencia, la multiplicación de la acción local, porque no son partes de un todo sino el todo en la parte. Repito, pidiendo disculpas por la machaca, parafraseando al Che, podríamos decir que la "estrategia", si queremos hablar de ella, consiste en un, dos, tres, muchos Gualeguaychú.
Por último, me permito transcribir el siguiete poema de Constantin Kavafis, quien escribe mucho mejor que yo, sin más comentarios.
ITHACA
Conserva sin cesar Ithaca presente en el espíritu.
Tu meta final es llegar a ella. pero no acortes el viaje:
es mejor que dure muchos años y que llegues por fin a tu isla
en los días de la vejez,
rico de todo lo que ganaste en el camino.
Sin esperar que Ithaca te enriquezca.
Ithaca te dio ese hermoso viaje;
sin ella no te hubieras puesto en camino.
Ella no tiene otra cosa para darte.
Incluso si la encontraras pobre, Ithaca no te habrá
engañado
Sabio como te habrás vuelto despues de tantas experiencias
comprenderás al fin lo que las Ithacas significan.
--------------------------------------------------------------------------
En torno a la anarquía
Izquierdas y derechas: una categorización de los representantes
hernun.com.ar/blogs
La Fogata
La Asamblea Constituyente francesa del año 1789 fue integrada por unos 1300 diputados que se distribuyeron en la sala agrupados según su identidad política. A la derecha del presidente de la asamblea, se ubicaron quienes intentaban restituir la monarquía. A la izquierda estaban quienes pretendían dar cauce a las proclamas revolucionarias de la época.
De ahí que se haya trasladado al análisis político esta historia de izquierdas y derechas según la cual los sectores de izquierda promueven alguna clase de revolución política capaz de colocar un nuevo sujeto político que represente a los sectores más postergados de la sociedad mientras que los sectores de derecha intentan preservar las condiciones anteriores al impulso revolucionario en representación de los intereses hegemónicos vigentes. En el centro se ubica a aquellos que, con cierta simpatía por unos o por otros, buscan una suerte de conciliación garante del status quo.
Tradicionalmente este criterio categorizador fue aceptado e incluso reivindicado por aquellos que intentaron formar parte de la política. Incluso en el seno del anarquismo, aunque justamente este seno siempre estuvo formado más de excepciones que de reglas. Incluso algunos, como Osvaldo Bayer, llegaron al extremo de categorizar a la izquierda y la derecha del anarquismo, lo cual, desde mi punto de vista, es aberrante. Esta misma clase de aberración fue medianamente extensa en la medida en que también se asoció la izquierda política con alguna clase de extremismo radical cuando en realidad esa clase de extremismos de por sí no hubieren atestiguado ninguna voluntad particularmente revolucionaria.
Pero el punto clave en todo esto es que esta división hace referencia a una distribución física de los representantes en la Asamblea, lo cual queda por fuera de las categorías políticas actuales en la medida en que éstas incluyan las búsquedas políticas autónomas de intención emancipatoria o libertaria, e, incluso, desde el punto de vista anarquista, estuvo siempre fuera de la concepción global del movimiento en lo relativo a la posición que, respecto a lo político, se asumió históricamente.
Una pregunta ya tradicional es cuál sería la izquierda de un gobierno de izquierdas. Una segunda pregunta, también tradicional, es si puede un gobierno ser de izquierdas. En todo caso, la pregunta que me interesa reformular es si la división de izquierdas y derechas tiene sentido para la política actual.
El posmodernismo probablemente tomaría parte por la evidente respuesta a esta pregunta retórica. Diría o dice que eso ya pasó, que ahora la política no existe y que solamente se trata de que alguien administre y los individuos se desentiendan de ese sinstentido y se apronten a vivir la vida con alguna clase de existencialismo abstracto. Ante la deconstrucción de los discursos políticos, esta corriente sería la primera en dar por muerta esa categorización. Esto hace pensar a más de uno que negar la vigencia o al menos la consistencia de un análisis basado en izquierdas y derechas implica alguna clase de adhesión al posmodernismo neo-liberal y a la huida de las discusiones y los compromisos. Esto cierra puertas a una segunda defunción, declarada por quienes consideramos que aquella división es propia de las políticas representativas y que esas políticas no pueden actualmente viabilizar ninguna clase de emancipación ni abrir el paso a ninguna libertad.
Hoy hay un auge del pensamiento de izquierdas en América latina. Hablo de los gobiernos progresistas y sus secuaces, pero hablo también de las oposiciones de izquierdas. Así es como se establecen maniqueísmos fáciles que sólo promueven la conversión del impulso libertario en un conservadurismo fatal. La reivindicación de las izquierdas intenta resucitar los muertos de las luchas sociales y políticas de la segunda mitad del siglo veinte en proclamas ligadas a aquellas luchas sin advertir los desastres que han generado (esas luchas) y la disfunción estructural de que adolecen como alternativa ante la reconstitución de las condiciones políticas luego de aquellas experiencias.
Sabiendo que la propaganda debe adecuarse a los tiempos que corren, los partidos de izquierda (con o sin funciones de gobierno) recurren a ciertos tópicos que salen fácilmente a la superficie, como, por ejemplo, la ruptura de los mecanismos de representación. Nadie reivindica las representaciones políticas ni los liderazgos, pero casi todos aplauden figuras como Chávez o Morales. Nadie admite a las claras la búsqueda de la toma del Poder (o el ejercicio del mismo), pero todos hablan del Poder Popular, o de Todo el Poder al Pueblo y demás consignas "revolucionarias".
Una ruptura capaz de establecer una invención política es una ruptura cultural. No es posible pensar una política de emancipación si no se rompe con la lógica del Poder. Y esta lógica, la del Poder, forma parte del pensamiento en términos mucho más amplios que lo que hace al pensamiento estrictamente político. Incluso forma parte de una constitución mental que va más allá del mismo pensamiento.
Hablar de no tomar el poder no es lo mismo que hablar de no recurrir al Estado. Una proposición consistente de la no toma del Poder implica no recurrir al Estado, pero no basta con salirse de la demanda estatista de las tradiciones revolucionarias marxistas para hablar de no tomar el Poder. Esta sutileza es desconsiderada por muchos, y, particularmente, por aquellos que intentan capitalizar los discursos libertarios nacidos de las crisis políticas del cambio de siglo para fortalecer las estructuras de dominio tradicionales. Así fue como se desmantelaron las asambleas barriales de Buenos Aires nacidas en 2002. El que se vayan todos se transformó rápidamente en que nos quedemos nosotros, y fue tal la rapidez que pareció anticiparse la transformación a lo transformado. Y es que, en la gran mayoría de las personas movilizadas por aquella instancia no tenían en sí ninguna voluntad, ni ninguna claridad, respecto a la puesta en práctica de lo que se estaba enunciando. Éramos muy pocos los que insistíamos en la necesidad real y profunda de romper con las lógicas de la representación y con las lógicas del poder, y esto mismo hacía inviable desde el comienzo cualquier intento sólido al respecto.
El semillero de aquella experiencia regó el llamado campo popular. La cosecha es todavía misteriosa. El impacto que produjo aquella ruptura es verificable en los discursos que se sostienen, pero estos discursos son rápidamente neutralizados por su incoherencia y por las prácticas políticas que se observan y que se reivindican.
Los discursos tendientes a establecer como mesa de disección la categorización política izquierda-derecha, intentan mostrar alguna clase de recuperación de la política pre-neo-liberal, cuando en realidad lo que buscan (o al menos lo que generan) es asimilar dentro de la estructura cimbrada los factores de ruptura y las huellas mismas del acontecimiento que irrumpió cimbrando. Así, como en la ingeniería de materiales, las estructuras cimbradas salen fortalecidas con el criterio popular de que mierda que no mata engorda.
Gobiernos que se propagandean de izquierdas como Chávez, Morales, Kirchner y Vázquez, por nombrar los más emblemáticos, reciben apoyo de parte de todos los sectores que creen en la izquierda política como la expresión de los movimientos revolucionarios. Esto coincide, particularmente, con las oposiciones que establecen los sectores que se asocian (ellos mismos) con la derecha o con el centro. Todos confluyen porque todos operan sobre los mismos postulados reaccionarios que niegan las fisuras de la estructura cultural que les da sustento y razón de ser. Interactúan en las mismas lógicas, imponen sentidos y contrasentidos como argumentos de alguna dialéctica tácita que justifica en definitiva cualquier hegemonía. Eso fue clarísimo en la Asamblea Legislativa que nombró a Duhalde. No importaba nada más que la restauración y, luego, ver quién se quedaba con el mango político de la historia.
Estos discursos sirven para convocar a todos los sectores. Ejemplo también emblemático fue el mensaje de Kirchner transmitido en cadena nacional el 29 de diciembre, con motivo de la desaparición de Luis Gerez. Esa totalización de sectores en referencia a la sociedad argentina incluye claramente a los sujetos políticos entendidos como aquellos que acepten como territorio de la política las lógicas del Poder y de la representación, particularmente en defensa del "Estado de Derecho", y excluye a todos aquellos que, sin voluntad de representar ni ser representados, estamos por fuera de las dinámicas tradicionales y no aceptamos coerciones de unos ni de otros. Oponerse a la derecha no implica ser de izquierda. Oponerse a la izquierda no implica ser de derecha. Oponerse a derechas e izquierdas implica estar por fuera de una tradición representativa, aunque tampoco tenga que aceptarse la evasión posmodernista. Existe la posibilidad, y la necesidad, de emanciparse de tales rudimentos taxonómicos de las voluntades públicas para empezar a promover la ruptura necesaria de las hegemonías políticas.
El desafío está en destruir los encarcelamientos identitarios que abstraen estas posiciones de la población. No hay posibilidad de cuestionar de forma efectiva las lógicas de la representación y del Poder si se preservan los roles tradicionales de las vanguardias o del foquismo. O inventamos una política verdaderamente autónoma, emancipativa y anárquica (no anarquista) o quedaremos sometidos a las voluntades generales que decidan por nosotros los categorizadores de la sociedad, es decir, los representantes constituidos como sujeto político en postergación de los presunta y hegemónicamente representados.
http://hernun.com.ar/blogs/enta/
--------------------------------------------------------------------------
Las ONG como el opio de la izquierda
La NED, las ONG y el uso imperial de la filantropía
Joan Roelofs
CounterPunch
Traducido para Rebelión y Tlaxcala por Carlos Sanchis y revisado por Caty R
La Fogata
Introducción
Una visita a algunos países del mundo en vías de desarrollo, como Palestina o Pakistán, muestra una tendencia inquietante.
Cada vez más, las ONG están llevando a la juventud de la clase media lejos de la participación política y de la afiliación a los partidos, hacia lo que Tariq Ali refiere como "la política virtual", donde puede ganarse un buen dinero y al mismo tiempo dar satisfacción a la conciencia culpable de esa juventud: las ONG.
Al preguntarle sobre el papel de las ONG, en el reciente Foro Social Mundial en Karachi, Tariq Ali dijo:
"No podemos generalizar, pero comúnmente, las ONG se han llevado gente de la política. Se les da un nombre equivocado, yo pienso en ellas como WGO -Organizaciones Gubernamentales Occidentales-. Esto no es especifico para Pakistán sino para todo el planeta. No obstante, estas organizaciones no suplen el proceso político. No es política real; es política virtual.
Algunas estimaciones dicen que hoy hay más de 5.000 ONG sólo en la Palestina ocupada, absorbiendo lo mejor y más brillante de la participación política y dejando el campo libre a las organizaciones religiosas y sus milicias.
Algunos que en los años 60 se habrían enrolado en el Frente para la Liberación de Palestina hoy fundan una ONG y consiguen financiación de fundaciones y universidades europeas o estadounidenses para construir 'la sociedad civil'.
Desde Hanan Ashrawi a Mustafá Barghouti, se dice que todos ellos han puesto a funcionar sus propias ONG. En Pakistán, un partido de izquierda, ¡opera en paralelo con su propia ONG!
Localmente en Canadá, muchos que, de otro modo, habrían estado activos en el proceso político, están hoy empleados por las ONG. Convenientemente etiquetadas como el inofensivo 'sector con fines no lucrativos', son financiadas por los propios gobiernos a los que estos activistas se proponen oponerse. ¡Siendo avispado, elocuente y suave, no debe esperarse que estos activistas, que se alejan de los partidos políticos, muerdan la mano que los alimenta!.
Yo veo las ONG y el llamado 'sector con fines no lucrativos' como el opio de la izquierda'.
Aquí está un artículo bien documentado sobre el fenómeno de las ONG y quienes están detrás de ellas.
Lee y reflexiona."
La NED, las ONG y el uso imperial de la filantropía
¿Por qué también odian nuestros amables corazones?
Joan Roelofs
En los últimos años ha habido naciones que han cuestionado las actividades y la propia existencia de organizaciones no gubernamentales. Rusia, Zimbabwe y Eritrea han promulgado nuevas medidas para el preceptivo registro, la afiliación al 'Instituto de la Sociedad Abierta' se ha cerrado en Europa Oriental, Venezuela ha incriminado por traición a los líderes de la ONG 'Súmate' y en Iraq y Afganistán han asesinado a personal de ONG benéficas occidentales (CARE y Médicos Sin Fronteras).
¿Cuáles son estas organizaciones y quiénes o qué están detrás de ellas?
Son las herederas de los misioneros que realizaron numerosas acciones benéficas, llevaron máquinas de coser a Bulgaria, ideas de la liberación de la mujer a las vendadoras de pies chinas y medicinas salvadoras de vidas al mundo menos industrializado. No obstante, los misioneros también sirvieron como exploradores para las grandes empresas y los colonizadores, estrechando lazos con la gente local más ambiciosa, sobre todo con aquellos adeptos al bilingüismo.
Los misioneros todavía operan hoy, pero el campo se ha poblado más diversa e intensamente. Las ONG de hoy son elefantiásicas, serpenteantes y bizantinas. Pueden ser organizaciones internacionales con sus afiliados locales o grupos de trabajo en red, aparentemente espontáneos.
La mayoría de los fondos y su dirección vienen de las naciones ricas. A menudo los donantes forman un conglomerado que crea responsabilidades mutuas y una ambigüedad considerable. CIVICUS, una asociación para promover la 'sociedad civil' mundial, está financiada, entre otros, por American Express, La fundación Bristol-Myers Squibb, la Carnegie Corporation, la Agencia de Desarrollo Internacional Canadiense, la Fundación Ford, la Universidad de Harvard, Oxfam y el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas.
Aunque la fuente es confusa, el mensaje normalmente está claro: 'democratización', lucha por los derechos civiles y elecciones, pero también debe incluir una puerta abierta al capital extranjero, contratos de mano de obra, extracción de recursos y entrenamiento militar. Estas redes también definen la 'sociedad civil' incluyendo conciertos de rock y gentío callejero, pero no servicios gubernamentales de provisión de salud en clínicas de maternidad, cuidado de los niños o de gente mayor.
Las agencias gubernamentales de las naciones ricas son financiadoras de importantes ONG. La más notoria es la estadounidense Fundación Nacional para la Democracia (NED, aparentemente una fundación no gubernamental), creada por el Congreso en 1983 para realizar abiertamente las actividades que había llevado a cabo de forma encubierta la CIA en la guerra fría. Cuando estas operaciones se revelaron en 1967, hubo una conmoción, no tanto porque Estados Unidos estaba financiando secretamente a grupos políticos y sindicales extranjeros, como porque algunas organizaciones como la Asociación de Educación Nacional, El Gremio Americano de Periódicos, la Federación Estatal Americana, Empleados Municipales y del Condado, y la Asociación Nacional de Estudiantes fueron utilizadas en secreto como intermediarias y todos, menos los funcionarios de la cúpula, lo ignoraban. Las fundaciones reales y falsas también distribuyeron fondos de la CIA.
La NED cambió esto, pero no mucho. Ahora distribuye fondos abiertamente, tanto directamente como a través de otras organizaciones. Su "núcleo de donantes" son el Centro Internacional de la Empresa Privada (Cámara de Comercio estadounidense), el Centro Americano para la Solidaridad Obrera Internacional (del AFL-CIO) y, asociados con los partidos, el Instituto Demócrata Nacional para Asuntos Internacionales y el Instituto Republicano Internacional. Algunas fundaciones privadas recaudan dinero, por ejemplo, Smith Richardson y Mellon-Scaife. La Fundación de Mott dio al IDN 150.000 dólares en 1998 "para aumentar la confianza pública en la democratización y la transición a una economía de mercado en Ucrania". Las fundaciones también cofinancian directamente a los últimos beneficiarios de la NED. Así, Lilly Endowment apoya al Instituto para la Libertad y la Democracia de Perú, encabezado por Hernando de Soto, que ofrece los remedios del libre mercado para la pobreza.
Otras democracias capitalistas tienen ahora fundaciones gubernamentales similares a la NED, y trabajan en colaboración, por ejemplo, Derechos Canadienses y Democracia y la británica Fundación Westminster para la Democracia. Otras agencias estadounidenses se han unido a la NED y a la CIA en este trabajo, entre las que destacan la Agencia Estadounidense para Desarrollo Internacional (USAID) y la Agencia de Información de Estados Unidos (USIA), que apoyan y crean ONG y medios de comunicación extranjeros.
Alemania, Francia, los Países Bajos, Grecia, Italia y Suecia financian las fundaciones de sus partidos políticos. Los miembros europeos de la Internacional Socialista financian el Foro Europeo para la Democracia y la Solidaridad, que distribuye la ayuda a la "democratización".
La Unión Europea tiene programas por todo el mundo de donaciones para el desarrollo sostenible y la democratización. La OTAN financia, entre otros, programas de apoyo a organizaciones medioambientales. Agencias de las Naciones Unidas como UNICEF, OMS, UNESCO, PNUD, y FAO han operado de esta manera mucho tiempo y el Banco Mundial financia, patrocina, guía y coordina redes de organizaciones de pueblos pobres.
Las ONG de las naciones prósperas tienen extensos programas de subvenciones en ultramar. Éstos no sólo incluyen los evidentemente internacionales, como American Friends Service Committe, Rotary y Oxfam, sino también las organizaciones sindicales como la Federación Americana de la Fundación Educativa de Profesores. Las fundaciones corporativas están activas por todo el mundo y a veces tienen fondos separados dirigidos por empleados, por ejemplo, el Fondo de empleados de Boeing que apoya la beneficencia en Japón e Inglaterra.
¿Por qué ofenderían estos esfuerzos filantrópicos a alguien? ¿Por qué odian nuestros amables corazones?
En primer lugar, estas filantropías público/privadas han operado juntas para financiar o, directamente, derrocar movimientos. Teníamos aquí un "Comité de Control de Actividades Subversivas" y se animó su exportación. Las actividades de los receptores incluían la desestabilización, fomentar muchedumbres en las calles que impidieran decidir a los gobiernos electos, el caos y la violencia. Entre los financiados están el Foro Cívico en Checoslovaquia, Solidaridad en Polonia, la Unión de Fuerzas Democráticas en Bulgaria, Otpor en Serbia y más recientemente grupos similares en los estados sucesores de la URSS. A veces las multitudes (sobre todo de personas jóvenes) se han trasladado de un país a otro para dar la impresión de una inmensa oposición popular. La NED, las fundaciones Rockefeller y Ford y las filantropías de Soros han sido particularmente activas en estas operaciones. Human Right Watch (antes Helsinki Watch) ha nutrido a grupos de oposición. Se excluyó a los reformistas en busca de la democracia social o del socialismo democrático; tales sistemas podrían oprimir a los " buitres capitalistas."
Es difícil saber cuánto apoyo nativo existió para las revoluciones financiadas por occidente, así como los medios de comunicación e información (sobre todo si no podemos leer en mongol, búlgaro, o uzbeco) producidos por el mismo conglomerado. Por supuesto, todas las revoluciones las hacen las minorías, a menudo con ayuda de aliados extranjeros. Sin embargo, según las normas actuales, incluidas en la Carta constitucional de la ONU, subvertir con la intención de derrocar gobiernos extranjeros es una grave violación de la ley internacional. Muchos se escandalizaron por las actividades de la NED que complementaron otros instrumentos de intervención que ayudaron a destruir la revolución sandinista en Nicaragua. No obstante, las elecciones de 1990 fueron juzgadas por los observadores de la ONG como libres; ni una mención a las amenazas de aniquilación física ni a los millones de dólares extranjeros que violaron la pureza de ese proceso. Los diseñadores de las políticas de la "guerra fría liberal" han defendido las acciones encubiertas como una alternativa pacífica a la invasión, pero no es como si la acción militar hubiera desaparecido, trabajan juntas.
Estos esfuerzos son continuos. El auto de procesamiento venezolano es simplemente una indicación de la operación más grande de NED-ONG. Planes para aniquilar la revolución cubana vía "bibliotecas independientes," "Red Feminista Cubana," y otras organizaciones creadas, se explican claramente en la página web de la NED.
Las ONG también se utilizan para desestabilizar movimientos revolucionarios o incluso reformistas que pudieran interferir con las metas neoliberales y estorbar la capacidad de las grandes empresas para ir a cualquier parte y hacer lo que sea. Así, como ha informado James Petras, se captan grupos sociales radicales y a sus líderes en ONG dedicadas a dignos proyectos de perfeccionamiento que no son ninguna amenaza para los intereses occidentales. En lugar de actuar en amplios movimientos que desafíen las causas sistemáticas de la opresión, los activistas son reclutados en discretas y bien financiadas "identidades" políticas y en organizaciones de un solo-problema; y la pobreza es simplemente otro problema minoritario.
En India y el sur de África, los mismos pobres a quienes han organizado en las asociaciones de Slum Dwellers y Shack Dwellers, se reúnen con la gente del Banco Mundial para discutir qué se hará. Los contrarios al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) fueron canalizados a grupos a los que se invitó y financió para asistir a las reuniones que preparan este tratado. Los que han estado implicados contra la devastación del petróleo, la tala de madera o la extracción mineral a lo largo del mundo pueden utilizar los "mecanismos participativos" del Consejo de la Tierra, uno de cuyos miembros directivos es Klaus Schwab, director del Foro Económico Mundial. Las conferencias para los reclamantes "paralelos" a la elite de la globalización están apoyadas por esa misma elite. Ésta crea una interacción fructífera entre los disidentes, pero también puede funcionar como una táctica perturbadora. No lo sabremos a menos que estas posibilidades se investiguen.
Es importante mejorar para mantener esas sociedades recientemente "marketizadas" en un rumbo firme a pesar de la pobreza aplastante. En Mongolia (como en otras partes), "la terapia del susto," que ha diezmado tanto el empleo como los servicios sociales, ha producido niños callejeros, prostitución infantil y aumento de la mortalidad maternal, cosas que no ocurrieron en sus fases "subdesarrolladas" o comunistas. Sin embargo, los conciertos de rock y las multitudes callejeras han logrado la libertad. Enter-PACT (originalmente, Agencias Privadas Colaborando Juntas, financiadores que incluyen ahora a la Fundación Ford, US AIDS, Mercy Corps International, Nature Conservancy, Banco Mundial, Citigroup, Cheurón, Levi Strauss, y Microsoft) suministra algunos suplentes a las anteriores instituciones socialistas mientras la desesperación conduce a los líderes de Mongolia a dar la bienvenida a industrias inversoras extranjeras y a la extracción del cobre y el oro.
Para muchas naciones lejos del Atlántico Norte, la OTAN parece prometer seguridad económica. Esta inclinación se ha incitado por la creación, a través de la financiación de programas de la OTAN, de ONG para fomentar el espíritu de la misma y en Bulgaria se ha creado una ONG benéfica para proporcionar empleo a los antiguos funcionarios militares que no encajarían. La OTAN también proporciona fondos a la investigación para las universidades de Europa Oriental que ahora tienen pocos recursos gubernamentales, y está intentando extender su caridad por todo el norte de África y Oriente Próximo.
Destacadas personas de confianza que se sientan en los altos torreones de la promoción de la democracia y de la financiación de las ONG en el campo internacional tienen problemas con el sistema, aunque pueden ignorar o aplaudir las operaciones de derribo. Lo que les preocupa es la relación feudal que existe entre los adinerados patrocinadores institucionales occidentales y los clientes en tierras más pobres y la falta de un auténtico distrito electoral local de las ONG. Thomas Carothers, de la Carnegie Endowment, ha escrito: "La sociedad civil internacional es, en mucho, parte de la misma proyección del poder político y económico occidental que los activistas de la sociedad civil desacreditan en otras jurisdicciones."
Otros se preocupan por la "fuga de talentos" que se da entre las escasas personas formadas que se alejan del servicio al gobierno o a auténticas organizaciones de redes de trabajo, ninguna de las cuales tiene el poder de ofrecer sueldos o privilegios comparables. Protestan por la imposición de una cultura extranjera que denigra el saber indígena y, paradójicamente, por programas como el de los micro-créditos en el sur de Asia, que refuerzan los aspectos más opresivos del patriarcado de las culturas tradicionales.
Se ha acusado a personal directivo de las ONG de espías. Sea o no éste el caso, el sistema permite el acceso a las remotas culturas nativas, donde la disposición de tierra y sociogramas de influyentes locales pueden trazarse para cualquier propósito. Este tipo de penetración misionera logrado a través de la traducción de la Biblia en la cuenca del río Amazonas, se ha relatado en Hágase vuestra voluntad, de Colby y Dennett.
Las ONG ahora están ampliamente ocupadas en aliviar desastres, ya sean naturales o artificiales, y el ejército estadounidense (con su "coalición") está profundamente implicado tanto en la confrontación como en la aflicción. Para recibir fondos estadounidenses las organizaciones humanitarias deben apoyar la política exterior norteamericana. Por consiguiente, algunas como Oxfam del Reino Unido, han retirado a sus trabajadores de Iraq. El resto están consideradas a menudo como colaboradoras, lo que no es sorprendente puesto que muchas ONG internacionales se han creado para la subversión, el derribo y la ocupación. Algunas incluso han apoyado los bombardeos "humanitarios", sobre todo en el caso de Yugoslavia.
Es difícil evaluar con precisión la complicidad de las ONG porque hay pocos incentivos a periodistas o académicos para estudios críticos y los activistas del anti-capitalismo a menudo están vinculados de alguna manera. La información sobre las ONG viene principalmente de las mismas fuentes financieras, como las "Transiciones en línea" de las empresas de Soros o OneWorld.net, patrocinada por la Fundación Ford y otras. Un recurso de gestión de redes, Ngo.net, está administrado por Casa de la Libertad y financiado por USAID.
El cenit internacional de las ONG, el Foro Social Mundial, se reúne al mismo tiempo que el Foro Económico Mundial, sólo que a gran distancia. La financiación del Foro Social Mundial raramente se analiza por los participantes, cuyos gastos de viaje vienen de fuentes similares. Una excepción es un informe de la Unidad de Investigación en Economía Política India, que explica por qué se negaron los fondos financieros al FSM de 2004 en Mumbai y discute críticamente las actividades de la Fundación Ford en la India.
Es noticia cuando cualquier ONG muerde la mano que la alimenta, como hizo un grupo del teatro paquistaní el pasado mes de noviembre. Invitado a un festival de teatro de mujeres en la India, lo enviaron a casa porque los organizadores juzgaron su contribución demasiado anti-USA para un acto financiado por la Fundación Ford.
Como en todas las generalizaciones, aquí también hay excepciones, obsérvese que algunas ONG son a menudo impecables y que incluso las no tan impecables tienen una dirección y un personal humanitarios. Un reciente intento de disidentes busca donantes internacionales para la "promoción de la democracia" en Estados Unidos, la Fundación Internacional para la Democracia, que podría dar una sacudida eficaz. Incluso es posible que la democracia, la justicia o la igualdad no sean fácilmente alcanzables por semejantes medios. Durante varios siglos las ONG han estado suministrando "ayuda a desastres" por sociedades que han sido "marketizadas". ¿Qué podemos aprender de esta historia?
Original en inglés: http://www.counterpunch.org/roelofs05132006.html
Carlos Sanchis y Caty R. pertenecen a los colectivos de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, el traductor y la fuente.
--------------------------------------------------------------------------
La izquierda de las metrópolis y el mundo musulmán
Aasim Sajjad Katar*
Znet
La Fogata
En gran parte del mundo occidental, fuerzas políticas y sociales progresistas se han sumado a la defensa de comunidades inmigrantes musulmanes que sufren una discriminación sistemática desde el inicio de la "guerra contra el terror." En el movimiento contra la guerra en USA y Gran Bretaña, por ejemplo, asociaciones musulmanas han trabajado estrechamente con grupos laicos que se asocian en general con la izquierda política. Esta desconcertante alineación de fuerzas podría aparecer como una reacción lógica y ponderada al jingoísmo de muchos gobiernos occidentales así como a las sospechas y acosos resultantes, que se han hecho lugar común dentro de la sociedad en general.
Es importante tener claro que en la mayor parte de los casos la izquierda se está aliando con grupos sociales y culturales que han estado asociados con la comunidad musulmana, contrariamente a entidades abiertamente políticas que podrían ser clasificadas como "islamistas." Sin embargo el resultado efectivo de esta política de alineación de grupos progresistas en Europa y Norteamérica es más interacción e incluso cooperación con fuerzas políticas que están actualmente a la vanguardia de la resistencia a invasiones imperiales en Iraq y Afganistán, y a la continua ocupación brutal de Palestina.
En último análisis, esta resistencia es encabezada por partidos y movimientos que no ocultan su compromiso con el Islam como la ideología orientadora de su política. En otras palabras, semejantes grupos no sólo tratan de defender los derechos de los musulmanes ante la agresión extranjera sino de hacer valer su creencia en la necesidad de un proyecto transformador que culmine en un sistema sociopolítico guiado por la doctrina de la Shari'a, o ley islámica.
Como han señalado legítimamente numerosos comentarios sobre el mundo musulmán en los últimos tiempos, los 'islamistas' a la vanguardia de la resistencia contra el imperio y sus lacayos en el mundo musulmán tienen un pasado tenebroso en extremo. En muchos casos, los islamistas fueron clientes del imperialismo de USA durante la guerra fría cuando el comunismo 'ateo' era el enemigo común. En otro casos, grupos islámicos fueron fomentados para debilitar la influencia de fuerzas laicas de izquierda que estaban bien establecidas en gran parte del mundo musulmán hasta hace dos décadas. En general, las fuerzas de la derecha religiosa en el mundo musulmán se han beneficiado directamente de la represión sistemática que han sufrido las fuerzas seculares de izquierda durante un período muy prolongado.
Que la derecha religiosa en el mundo musulmán haya emergido ahora como una amenaza para el 'mundo libre' es irónico, para decir lo menos. Este cambio no sorprende ya que los islamistas son las únicas entidades políticas orgánicas que están en una posición de movilizar contra la agresión externa. Pero el que la derecha haya emergido durante los últimos decenios ha sido discutido exhaustivamente desde el comienzo de la guerra contra el terror. Lo que es menos claro es la manera en la que el islamismo como ideología política - por altamente contradictoria y fragmentaria que sea - se está afianzando aún más en la imaginación pública en el mundo musulmán en general.
Fuerzas auténticamente progresistas existen ahora sólo en los márgenes políticos en gran parte del mundo musulmán. Mientras que las ONGs que adoptan el liberalismo han proliferado en grandes cantidades en países como Pakistán, Indonesia y Egipto, hay una escasez de grupos radicales de izquierda que tengan programas viables para cambios transformadores en esas sociedades. Por cierto, puede argumentarse que las ONGs han empeorado el problema en lugar de aliviarlo, porque no emprenden análisis estructurales ni propagan respuestas estructurales a los principales problemas de los países musulmanes, incluyendo la inmensa brecha entre las necesidades y las aspiraciones del Estado y de la gente, y la rápida invasión del capital en todas las esferas de la vida. Mientras tanto, las fuerzas políticas organizadas han sido incapaces de recuperar el espacio social que ocuparon en los años sesenta y setenta, en gran parte porque hay muy pocos países en los que las fuerzas políticas progresistas logran sobrevivir en forma organizada y coherente después de décadas de represión estatal.
El islamismo es, en comparación, una ideología que se ha beneficiado considerablemente con la guerra contra el terror. En circunstancias en las que regímenes increíblemente reaccionarios controlan el poder en USA y Gran Bretaña, los líderes autoproclamados del 'mundo libre.' los islamistas constituyen la única fuerza en muchos países musulmanes que, por lo menos en lo retórico, han condenado la agresión manifiesta de los gobiernos occidentales. Además, después de la decadencia de las ideologías progresistas en las sociedades musulmanas, y de un período en el que políticas cínicas de patrocinio se han convertido en un lugar común, las ideas incendiarias de la convulsión social y política en nombre del Islam, tienen por lo menos un cierto atractivo.
Lo que mucha gente no sabe sobre la política contemporánea en el mundo musulmán es el patrocinio permanente de los islamistas por muchos gobiernos musulmanes. En Pakistán, por ejemplo, a pesar de todas las pretensiones en sentido contrario, la junta militar y los partidos de la derecha religiosa siguen compartiendo intereses mutuos. A medida que la militancia aumenta en Pakistán y en el vecino Afganistán, aumenta la influencia de la derecha, mientras el gobierno Musharraf sigue hablando de la amenaza de la militancia y se proclama como la única fuerza en el país (y de hecho en la región) capaz de encarar la amenaza.
Habiendo dicho eso, las contradicciones de la derecha religiosa también son muy evidentes, particularmente en países como Argelia y Pakistán donde ha logrado realmente una parte del poder estatal. En esos casos, la incapacidad de la derecha de articular los detalles elementales de un proyecto genuinamente transformador, sin tener en cuenta si está formulado en un lenguaje religioso, sale a la luz más pronto que tarde. Sin embargo, por la 'guerra permanente' librada por USA contra las 'fuerzas del mal,' la derecha sigue siendo relevante en la política del mundo musulmán, particularmente en su atractivo para una juventud cada vez más frustrada y despolitizada que en ningún caso considera la esfera política formal como una solución potencial para la crisis de la sociedad.
La moral de la historia es que las fuerzas progresistas en el mundo occidental que hacen alianzas estratégicas con grupos religiosos tienen que reconocer la responsabilidad general que tienen por la regeneración de la política progresista en el mundo musulmán. Esto no significa que sugiera que la alineación de la izquierda en Europa o Norteamérica con grupos musulmanes sea un error, sino solamente que hay que considerar las implicaciones más amplias de esta alineación. Además, si las fuerzas progresistas han de ser regeneradas más allá de Europa y Latinoamérica, hay que considerar seriamente el considerable desafío de la derecha religiosa en el mundo musulmán.
Desconcierta que en el mundo occidental, e incluso en países como India donde la política musulmana es marginal, los grupos islámicos parecen tener un matiz mucho más progresista que en el propio mundo musulmán. Podría sugerirse que este se debe a que los grupos musulmanes en los países de mayoría no-musulmana se hallan a menudo en las zonas socioeconómicas marginales y que las reivindicaciones políticas de los grupos musulmanes se relacionan con preocupaciones seculares sobre las privaciones sociales y económicas de inmigrantes de primera o segunda generación. En comparación, los partidos y movimientos islámicos establecidos en gran parte del mundo musulmán siguen mostrándose renuentes a encarar los problemas fundamentales sobre la configuración del poder y de las estructuras generales de sus sociedades, y en su lugar pasan mucho tiempo haciendo retórica sobre el imperialismo 'herético' y la amenaza que posa para el Islam.
La sorprendente y decisiva derrota de Israel por una resistencia dirigida por Hezbolá en Líbano, incluyendo al Partido Comunista Libanés, debería volver a encender el debate sobre la posibilidad de una corriente progresista dentro de movimientos políticos y sociales que se asocian con el Islam. El tiempo dirá si Hezbolá articula una política progresista que cuestione claramente el status quo. En todo caso, no se puede esperar que el imperio USamericano y sus esbirros dejen de aterrorizar a las poblaciones musulmanas en el futuro cercano, y por ello las fuerzas progresistas en todo el mundo deben tomar en serio el problema de cómo regenerar la izquierda en el mundo musulmán dentro de una ola de sentimiento antiimperialista. La asombrosa resurrección de la izquierda en Latinoamérica es evidencia suficiente de que el tercer mundo está listo para plantear un nuevo desafío delimitador al imperialismo capitalista, y por ello no puede haber duda de que los trabajadores en el mundo musulmán tendrán un papel crucial en las futuras luchas.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=40&ItemID=11724
*Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
--------------------------------------------------------------------------
Salio la Fogata papel
Índice Revista Nº 3
v Seguimos preguntando...¿Donde está Julio López?. (Pág., 2)
v Compañeros, compañeras, amigos y amigas de La Fogata. (Pag, 3)
Argentina
v ¿Que pensara L.R? La Fogata. (Pág.. 5)
v 26 de Junio de 2002 - 26 de Junio 2006 / Darío y Maxi, Masacre y Vida / La Fogata. (Pág.. 6)
v Una experiencia en el Mocase - VC - / Laura Rincón. (Pág.. 8)
v Impreso en Chilavert / Experiencia filmada / La Fogata. (Pág.. 11)
v Camino al Apartheid / La Fogata. (Pág.. 12)
v Tierras patagónicas, pieza clave de la nueva colonización / Marcelo García. (Pág.. 15
v Charlando con el MTD de Solano / La Fogata. (Pág.. 20)
Debate
v La Ordalía en el siglo XXI / Hebe de Bonafini y los desaparecidos "dudosos" / Luis Mattini. (Pág.. 32, bis)
Recuerdos
v A 34 años de la masacre de Trelew, todavía no se hizo justicia. / La Fogata. (Pág.. 35)
v La fuga / La Fogata. (Pág.. 36)
v La semana de vigilia y la masacre. / La Fogata (Pág.. 40)
v De anarquista a militante: Neruda el político. / Pablo Guerrero. (Pág.. 43)
Internacional
v Claves para entender el conflicto de Medio Oriente. / La verdad obrera. (Pag. 45)
v Libano una historia de opresión. / Miguel Raider. (Pág.. 46)
v Qué es el Hezbollah / Qué es el Hamas. / (Pág.. 48)
Zapatismo
v Durito y una de estatuas y pájaros. / Subcomandante Insurgente Marcos (Pág.. 49)
v L@s zapatistas y la Otra: los peatones de la historia. / Subcomandante Insurgente Marcos (Pág.. 50)
v Indice (Pág.. 64)
VER BOLETINES ANTERIORES
SECCIONES
Argentina Medio Oriente La Biblio Recuerdos
La Patria Grande Derechos Humanos La Izquierda debate Reportajes
La Vieja Europa Movimientos Sociales La Fogata con las Madres Zapatismo
Internacionales Nuestro Planeta Tecnología No al ALCA
No a la invasión
yanki en Irak Libros sí,
alpargatas también CUBA,
la isla de la dignidad Economía
ESPECIALES
Ernesto Che Guevara Agustín Tosco (.pdf) Mario Roberto Santucho (.pdf) Trelew (.pdf)
RECOPILACIONES
Toni Negri James Petras Eric Toussaint Osvaldo Bayer
Juan Gelman Noam Chomsky Eduardo Galeano Manuel Talens
Rodolfo Walsh Marta Harnecker Heinz Dieterich Steffan Palestina
--------------------------------------------------------------------------------
Para desuscribirte del Boletín hace clic aquí y luego escribí el email a desuscribir:
Desuscribirme
