Citando bomboclat@???:
> una nota soltanto, dimentichi il problema di sapere da quale fonte
> arriva una informazione.
> se la fonte non e' verificata, e' meno credibile l'informazione.
> bombo
>
La fonte, quando la divulgazione è a quei livelli, diventa
praticamente insignificante. Certo, nel caso di una rivista (solito
esempio) la notizia è validata dal fatto stesso che essa sia
pubblicata su una rivista (anche se poi in realtà non è affatto un
motivo per considerarla attendibile). Nel nostro caso, la conoscenza
può essere divulgata senza nessun titolo di autenticità.
Prendi Wikipedia: non è frutto di un marchio attendibile perchè nata
da poco, nè puoi considerarla attendibile come fonte perchè non hai
prove tangibili del fatto che le sue informazioni siano veritiere (a
meno che tu non le abbia già e possa verificarle). Oppure prendi
Hakin9: il fatto che sia una rivista non esime nessuno dal pubblicare
informazioni "pilotate" ad esempio da chi cerca di comprendere i
movimenti acari.
In sostanza ci può essere il compromesso della conoscenza fornita
"così com'è". Nessuno la prenderà per oro colato, ma non c'è nulla di
nuovo in questo, non sarebbe la prima nè l'ultima volta. Oltretutto,
seguendo la linea di Wikipedia, l'informazione corrotta potrebbe
essere facilmente corretta dalla comunità. Un sistema di
collaborazione reciproca "a tavola rotonda".
Le potenzialità di un sistema di condivisione "pura" del sapere sono
le stesse che hanno permesso la continua evoluzione tecnologica e
culturale dell'umanità, almeno imho. Sarebbe interessante fare una
prova di questo tipo, no?
