Ciao elettrico :)
> a dire il vero, leggendo in giro le varie robe su xml e rdf, ho come
> l'impressione che si stia cercando di trasformare in una quantità immane
> di file di testo
Sicuramente hai letto nel posto sbagliato. Piu' che concetto di entita'
e relazione si sta parlando di rappresentazione della conoscenza.
(
http://www.kr.org,
http://www.w3.org/RDF, ...)
> tuttavia mi sfugge il motivo per cui vengano sfornati nuovi "standard"
semplicemente perche' non esistono standard per rappresentare la
conoscenza e che abbiano le basi per un approccio ontologico. In piu'
come saprai bene, la w3 non scrive standard, ma raccomandazioni. Lo fa
appositamente in modo che gente come te non sia costretta a seguirli per
forza :)
> tale che ad implementarle ci pensano, credo, il 10% degli sviluppatori.
Forse un po' di + che 10% degli sviluppatori, dato che pure google si
sta interessando ultimamente a questi linguaggi con la finalita' di
usarli per schedare meglio le informazioni presenti sui siti. Gli RSS
adesso stanno andando a ruba anche se e' una tecnologia vecchia di 5
anni (0.91 netscape 2000). Sugli rss poi c'e' tutto un altro grado di
polemica da fare che riassumo in questa frase: se proprio dovete usare
gli RSS, usate rss 1.0 e non atom, rss 2.0 e altri formati tarocchi!
> proprietà di "essere_una_figata", asbesto idem ma ci mette la proprietà
> "essere_una_merda", ora, questa poveretta lettera accentata sarà una
> figata? o no?
heheh dipende. Innanzitutto tu non farai la classe "lettera_accentata"
ma al massimo:
elettrico:lettera_accentata dove elettrico e' un namespace ben preciso
che gestirai tu che che sara' legato ad una tua firma digitale. In
questo namespace gestirai poi al massimo un'altra classe detta
"essere_una_figata". Questo perche' RDF & C non sono OO ma sono PO
Property Oriented che e' tutto un'altra cosa.
In fine farai anche un documento in cui dirai:
elettrico:lettera_accentata "e'" elettrico:essere_una_figata
e dirai questo l'ho fatto io. Se asbesto pensa il contrario, ben venga!
Dira':
elettrico:lettera_accentat "e'" asbesto:essere_una_merda
Se mi interessa' quello che direte, linkero' i vostri documenti, usero'
i vostri RDFschema. Detto cosi' cmq non mi interessa molto questa
critica perche' sa molto di uno che ha letto 2 righe e vuole dire la sua :)
Ho messo "e'" ma avrei dovuto mettere: rdf:type ove rdf e':
http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#
> trasformare - tanto per dire - i blog a cui partecipo in "web semantico"?
I blog non sono web semantico perche' il web semantico non esiste. Siamo
allo standard OWL che non diro' qui cos'e' (c'e' molta documentazione al
trova). Quando qualcuno usera' l'OWL mancheranno altri 3 strati non
ancora standardizzati. Alla fine di questo processo ci sara' il web
semantico. Quindi: viva i tuoi blog e viva i tuoi rss per quello che
possono servire per un approccio "semantico".
> adotto un approccio di tipo semantico e, se sì, perchè dovrei delegarlo
> ad un calcolatore.
L'intelligenza artificiale come approccio critico/culturale e' morta
cosi' come pensare che un giorno chatteremo su server di realta'
virtuale e tutta una serie di mostri che ci portiamo dietro dagli anni
80. Forse e' il momento di pensare meglio a cosa vuol dire web,
informazione, relazione, ricerca.
b
