acquasola:
secondo me la manifestazione è preferibile il 27 NOVEMBRE, così abbiamo più tempo per prepararla in modo adeguato coinvolgendo le scuole, ecc...
jeanne
---------- Initial Header -----------
From : forumgenova-bounces@???
To : "forum sociale di genova" forumgenova@???
Cc :
Date : Wed, 3 Nov 2004 15:27:18 +0100
Subject : [NuovoLaboratorio] Sindaco su progetto scempio acquasola
> Metto in rete la lettera inviata a varie associazioni dal Sindaco di Genova
> sul progettato parcheggio-devastazione del parco dell'Acquasola, per l'ovvio
> fine di trarre elementi utili a contrastare il progetto del mega parcheggio.
> Rammento la riunione delle associazioni il 6 ott. 04 ore 14 al bar
> dell'acquasola (se piove ci danno il tendone), e le successive raccolte di
> firme tutti i sabati in Via XX Settembre davanti a Feltrinelli ed in Piazza
> Campetto, sino alla prossima manifestazione in data da definirsi
> (presumibilmente il 27 o il 13 ottobre 2004, vto per la prima soluzione) per
> il sovrapporsi di due iniziative.
> Saluti a tutti
> Roberto Faure
>
>
>
>
> <<Genova 29 ottobre 2004
> Prot. 10316/SP
>
>
>
> Visto, il perdurare delle preoccupazioni in merito al progetto riguardante
> il Parco dellAcquasola e la realizzazione di un parcheggio interrato,
> ritengo utile evidenziare in modo articolato gli aspetti fondamentali che lo
> caratterizzano.
>
> La particolare importanza del bene pubblico, sotto i diversi aspetti
> storici, ambientali, funzionali, nonché linterazione dellintervento con il
> contesto urbano con specifico riferimento alla mobilità, è stata
> costantemente allattenzione del Comune di Genova e di tutte le pubbliche
> amministrazioni che sono intervenute nella procedura per lapprovazione del
> progetto.
>
> In tal senso, il procedimento si è avvalso della partecipazione più ampia,
> dal momento che non solo sono state attuate le più ampie forme di pubblicità
> previste al momento dellavvio, e sono stati formalmente coinvolti nelle
> varie fasi i soggetti direttamente interessati, ma gli uffici hanno
> garantito laccesso agli atti a tutti coloro che ne hanno fatto domanda e si
> sono resi concretamente disponibili, dedicando il tempo necessario, nel
> fornire i chiarimenti richiesti.
>
> In coerenza di ciò, il forte impegno degli uffici comunali e degli altri
> enti nel presidio dei criteri tecnici e delle norme specifiche di
> competenza ha inciso profondamente nel procedimento, inducendo sostanziali
> modifiche al progetto originario che, allo stato attuale, si configura, pur
> nella salvaguardia dei caratteri storici del parco, come una vera e propria
> riqualificazione, finalizzata, oltre che alla realizzazione del parcheggio
> in sottosuolo, allampliamento degli spazi disponibili, ed alla
> ricomposizione dellassetto vegetazionale con conservazione degli elementi
> di maggior pregio.
>
> La Deliberazione approvata dal Consiglio Comunale raccoglie tale sviluppo
> positivo approvando il progetto unitamente alle condizioni, prescrizioni e
> suggerimenti posti dai vari soggetti; prevedendo, inoltre, listituzione di
> una commissione di esperti esterni affinchè fornisca, specialmente riguardo
> agli obiettivi di tutela e ripristino del parco, i necessari elementi di
> valutazione circa la puntuale applicazione dei criteri adottati.
>
> Come precedentemente richiamato, nellambito del procedimento sono stati
> acquisiti i necessari pareri sia da parte degli uffici comunali che delle
> altre pubbliche amministrazioni o aziende.
>
> In particolare per quanto riguarda gli uffici comunali competenti, il
> settore Pianificazione Urbanistica ha presentato la relazione urbanistica
> che evidenzia: lorigine amministrativa dellintervento, partendo dai primi
> provvedimenti del 1990 fino al provvedimento della Giunta Regionale del
> 27.12.2002 in cui è stato stabilito il finanziamento per lopera subordinato
> a specifiche modalità fra cui la tempistica per la conclusione dei lavori
> (24 mesi).
> La relazione, quindi, presenta, la descrizione del progetto sotto gli
> aspetti della localizzazione, delle coerenze con la disciplina urbanistica,
> delle caratteristiche progettuali/costruttive, nonché, lindividuazione
> degli aspetti contrattuali.
> Il parere dellufficio Assetto del Verde evidenzia dettagliatamente le
> caratteristiche dellintervento sotto tale aspetto, nonché le necessarie
> prescrizioni che dovranno essere attuate in fase di progettazione esecutiva
> e di attuazione al fine di confermare e potenziare i caratteri consolidati
> della Spianata.
> Il parere positivo del settore Difesa del Territorio evidenzia la
> rispondenza del progetto con le norme geologiche del Piano Urbanistico
> Comunale e la sua compatibilità con il Piano di Bacino; prescrive, inoltre,
> le documentazioni e le certificazioni sulle verifiche e interventi che
> dovranno essere presentate.
>
> La sezione Pianificazione e Regolazione della Mobilità, a fronte delle
> integrazioni progettuali pervenute, su sua richiesta, dalla società
> proponente, ha considerato congruenti e condivisibili le risultanze a cui si
> è pervenuti, ciò non di meno il progetto consente margini di flessibilità
> rispetto a eventuali future necessità che dovessero emergere a seguito delle
> prossime verifiche in materia di traffico.
>
> Il settore Centro Storico e Patrimonio ha espresso il proprio nulla osta,
> alle vincolanti condizioni che i lavori vengano effettuati nel rispetto
> della normativa vigente e venga sottoscritta, prima del rilascio del
> provvedimento edilizio apposita impegnativa.
>
> Il settore Progetti Speciali inquadrando il progetto nel contesto degli
> interventi previsti nella zona di S.Vincenzo, esprime parere favorevole a
> condizione che la collocazione dellascensore inclinato connesso al
> progetto dellautorimessa Acquasola sia resa coerente, anche con l
> attuazione degli altri interventi.
>
> Il settore Edilizia Privata esprime parere favorevole prescrivendo gli
> adempimenti ed obbligazioni necessari.
> LAzienda Servizi Territoriali esprime parere favorevole, e indica precise
> disposizioni in ordine ai criteri ed accorgimenti che devono essere
> adottati, specialmente riguardo ai sistemi di irrigazione, al fine di
> ottimizzare la successiva manutenzione del parco, e, per disporre dei
> necessari elementi per le verifiche e lindividuazione delle condizioni da
> porre in fase di progettazione esecutiva e di realizzazione, elenca in
> dettaglio le informazioni che le dovranno pervenire sui manufatti e sulle
> operazioni che riguardano il verde.
>
> Il C.d.C. ha da ultimo espresso parere favorevole condizionandolo tra l
> altro alla revisione della soluzione riguardante gli arredi di copertura.
>
> Di particolare rilievo, rispetto allevoluzione del progetto, risultano i
> pareri delle altre Pubbliche Amministrazioni; Sopraintendenza per i beni
> architettonici e per il Paesaggio, e Provincia di Genova, in primo luogo.
>
> LAcquasola, infatti, è, come noto, bene soggetto a vincolo monumentale, e
> ricade nel Sistema del Verde di livello provinciale del Piano Territoriale
> di Coordinamento.
>
> Il progetto originario aveva suscitato perplessità alla Sopraintendenza per
> i beni Architettonici e per il Paesaggio, sia perché prevedeva lespianto di
> numerose essenze dalto fusto, sia rispetto ad alcune delle soluzioni
> architettoniche prospettate. Rispetto alla soluzione progettuale iniziale, a
> seguito di colloqui e sopralluoghi congiunti tra la Soprintendenza, gli
> uffici comunali ed i progettisti, si è pervenuti alla stesura di nuovi
> elaborati che accolgono le modifiche richieste in particolare dalla
> Sopraintendenza, che conseguentemente ha espresso parere di compatibilità
> con i criteri di tutela, ponendo le prescrizioni che dovranno essere seguite
> riguardo al verde e alle soluzioni architettoniche. Tali elaborati
> configurandosi come un progetto complessivo di riqualificazione del parco
> dellAcquasola nella sua generalità, soddisfano già le normative imposte dal
> Piano Territoriale di Coordinamento della Provincia che consentono l
> abbattimento di alberature a fronte di un progetto di ampio respiro. Su
> questi presupposti la Provincia di Genova esprime quindi parere favorevole
> condividendo le condizioni già poste dalla Soprintendenza.
>
> Per quanto riguarda gli aspetti archeologici, la competente Sopraintendenza
> ha posto in evidenza come il blocco principale oggetto di intervento sia
> ubicato in unarea non prossima alle mura e a basso rischio archeologico,
> caratterizzata dalla presenza di rilevanti materiali di riporto
> ottocenteschi.
> Comunque, dal momento che non possono essere escluse in assoluto, in alcuni
> punti, eventuali presenze archeologiche, specie nella parte inferiore del
> deposito, vengono disposte le necessarie prescrizioni sulle modalità più
> appropriate da seguire, mirate secondo le caratteristiche dei diversi
> luoghi.
>
> In conclusione, il progetto ha visto unistruttoria molto approfondita che
> ha comportato, con il concorso di tutti gli uffici ed enti competenti,
> sostanziali modifiche e miglioramenti.
> Allo stato attuale lintervento costituisce unopportunità difficilmente
> ripetibile di riqualificazione del parco che non solo conserva i suoi
> caratteri storici, ambientali e funzionali, distintivi ma, in più casi,
> rimedia alle incongruenze che si sono verificate nel tempo, ponendo le basi
> per la sua corretta manutenzione.
>
> Rispetto agli aspetti che maggiormente suscitano preoccupazione, quale la
> salvaguardia delle alberature, sono state determinate le condizioni affinchè
> gli abbattimenti siano contenuti il più possibile e riguardino soprattutto
> alberi ammalati o con scarsa aspettativa di vita e arbusti, mentre siano
> effettuate con la massima cura la rizollatura degli alberi che devono essere
> spostati e la piantumazione dei nuovi, in maggior numero.
>
> E evidente a tutti che i lavori richiederanno, per un periodo di tempo, che
> anche per i vincoli legati ai finanziamenti dovrà essere limitato, notevoli
> sacrifici agli utlizzatori del parco ed ai cittadini genovesi in generale.
>
> Ritengo però, per le ragioni che ho riassunto, che ciò sarà largamente
> ricompensato dallavere un parco migliorato, con più razionalità e spazi per
> le diverse funzioni e con le caratteristiche tecniche e di salute idonee
> per il suo equilibrato sviluppo futuro.
>
> Un saluto cordiale.
>
>
>
> Giuseppe Pericu
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> *****************************
> Associazione Lav Sezione Ligure
> Sig.ra Daniela Filippi
> Via dei Carpentieri 38/20
> 16159 Genova
>
>
>
> Pro Natura Genova
> Via Brigata Liguria 9
> 16121 Genova
>
> Al Sig. Andrea Agostini
> lonanoda@???
>
> Alla Sig.ra Antonella Agostino
> Agostino@???
>
> Comitato trasformarelesaliteindiscese
> saliteindiscese@??? >>
>
>
>
> Moderiamoci: no html, risposte private in privato: il reply e' alla lista,
> e viene letto da tutti gli iscritti.
> L'iscrizione alla lista e' aperto a tutt*, ma consigliato solo alle persone
> che agiscono localmente per iniziative "di movimento" a Genova.
> Per annullare l'iscrizione a questo gruppo, vai su: :
> http://www.autistici.org/mailman/listinfo/forumgenova
> Ricordati di immettere la password che
> ti e' stata assegnata al momento dell'iscrizione.
> L'invio di attach e' stato disabilitato.
> _______________________________________________
> Forumgenova mailing list
> Forumgenova@???
> https://www.inventati.org/mailman/listinfo/forumgenova
>
____________________________________________________________
Libero ADSL: navighi gratis a 1.2 Mega, senza canone e costi di attivazione.
Abbonati subito su
http://www.libero.it
