--============_-1135352055==_ma============
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" ; format="flowed"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
>
>List-Archive: <http://www.retelilliput.net/wws/arc/comunicati_lilliput>
>Subject: [comunicati_lilliput] Coca-Cola rifiuta 5.000 firme di
>protesta per la repressione
> in Colombia
>
>Comunicato stampa REBOC Rete Boicottaggio Coca-Cola
>REBOC, Rete Boicottaggio Coca-Cola: Giulio Sardi 320/0885215
>
>Colombia, 5.000 firme per Coca-Cola. Che non si assume nessuna responsabilità.
>La Campagna REBOC lancia la seconda fase di boicottaggio
>
>Milano, 12 febbraio 2004 - La campagna di boicottaggio della
>Coca-Cola raggiunge in Italia le 5.000 adesioni proprio in occasione
>dellarrivo in Italia di Alvaro Uribe Velez, presidente della
>Colombia, teatro della repressione della multinazionale di Atlanta
>nei confronti dei sindacalisti del SINALTRAINAL. Nella mattinata di
>oggi un rappresentante della REBOC si è recato presso gli Uffici
>della Coca-Cola Italia a Sesto San Giovanni e ha consegnato le prime
>5000 firme raccolte nelle mani del Responsabile Relazioni Esterne
>Nicola Raffa.
>
>La risposta della Coca-Cola alle 5000 firme è contenuta in un
>comunicato stampa datato 12 Febbraio 2004 che Nicola Raffa ha
>consegnato al rappresentante della REBOC ed in cui non si dice
>sostanzialmente nulla di nuovo rispetto alle pesanti accuse di
>coinvolgimento con i gruppi paramilitari che imperversano negli
>impianti di imbottigliamento colombiani e che stanno massacrando il
>sindacato SINALTRAINAL, con una repressione che ha portato
>allassassinio di otto sindacalisti e ad innumerevoli sequestri,
>sfollamenti, torture ed intimidazioni nei confronti dei lavoratori,
>dei sindacalisti e dei loro familiari. Otto mesi di boicottaggio
>internazionale non hanno spostato di un millimetro la posizione
>della multinazionale di Atlanta che continua a sostenere la falsità
>delle accuse.
>
>Ce laspettavamo dichiara il rappresentante della REBOC la
>Coca-Cola ha una lunga tradizione di scarsissima considerazione per
>le giuste rivendicazioni di lavoratori e consumatori, oltre che di
>violazione dei diritti umani, sociali e ambientali. A questo punto
>prendiamo atto del fatto che la Coca-Cola, al di là degli attestati
>di solidarietà formali offerti al SINALTRAINAL durante lincontro
>pubblico di Dicembre a Roma e ribaditi in questo comunicato,
>continua a non assumersi le proprie responsabilità e protesta la
>propria innocenza con argomentazioni dirette e indirette che non
>reggono.
>
>Per quanto riguarda le prime, Coca-Cola afferma che né la company né
>i suoi imbottigliatori colombiani intrattengono rapporti con i
>gruppi paramilitari e sostiene che questo è stato riconosciuto dal
>giudice di Miami. Non è così.
>Il giudice di Miami ha sostenuto lesatto contrario, affermando che
>esistono prove sufficienti del coinvolgimento tra paramilitari e
>aziende di imbottigliamento, a partire dai rapporti comprovati tra
>dirigenti aziendali e capi paramilitari fino alla presenza dei
>paramilitari stessi negli impianti e addirittura sul libro paga
>dellazienda, per finire con la strana coincidenza temporale tra
>le violenze dei paramilitari e le vertenze contrattuali tra
>Coca-Cola e il sindacato.
>
>Proprio per questi motivi nei confronti delle società di
>imbottigliamento il procedimento prosegue, mentre il giudice
>statunitense ha stralciato la posizione della Coca-Cola di Atlanta
>in quanto, secondo le sue valutazioni, il contratto di franchising
>(cosiddetto accordo dellimbottigliatore) non dà sufficienti
>poteri alla Coca-Cola per intervenire negli impianti colombiani e
>modificare questa situazione.A prescindere dal fatto che laccusa ha
>presentato ricorso contro questa parte della decisione, è la stessa
>Coca-Cola che rigetta largomentazione del giudice di Miami.
>
>Primo: la stessa Coca-Cola, anche in questo comunicato, non declina
>le proprie responsabilità rispetto ai comportamenti degli
>imbottigliatori colombiani ma associa pienamente la sua posizione
>alla loro, protestando infatti la loro innocenza, anche perché si è
>impegnata con un Codice di condotta firmato a Ginevra nel 1977 ad
>assicurare il rispetto dei diritti umani, sociali, sindacali ed
>ambientali per tutta la sua filiera produttiva, quindi anche presso
>fornitori, subfornitori e licenziatari.
>
>Secondo: la Coca-Cola possiede direttamente il 40% del capitale
>della Coca-Cola FEMSA, proprietaria a sua volta delle società di
>imbottigliamento coinvolte nellaccusa.
>
>Terzo: nessuno può pensare che la Coca-Cola Company con il suo
>strapotere commerciale e finanziario, al di là dei contratti
>esistenti, non sia in grado di influenzare il comportamento della
>Coca-Cola FEMSA e degli altri imbottigliatori, veri e propri
>licenziatari mono-marca che lavorano in esclusiva per la
>multinazionale di Atlanta, che ha quindi su di loro potere di vita o
>di morte.
>
>Per quanto riguarda le argomentazioni indirette, Coca-Cola si
>appoggia a tre pronunce contrarie alle accuse e al boicottaggio:
>- quella del sindacato SINALTRAIMBEC, che è però un sindacato
>di comodo creato dalla stessa azienda per scompaginare il
>SINALTRAINAL e recentemente soppresso dalla stessa multinazionale
>con la chiusura dellimpianto di riferimento ed il licenziamento di
>tutti i lavoratori;
>- quella della magistratura colombiana che ha stabilito
>lestraneità del sistema Coca-Cola rispetto agli episodi di violenza
>ed intimidazione, ma il Procuratore generale dello Stato colombiano
>allepoca era Jaime Bernal Cuellar, cioè colui che oggi è lavvocato
>che difende Coca-Cola nel procedimento di Miami. Questo dovrebbe
>chiarire il suo grado di indipendenza.
>Inoltre lONU, lOIL e innumerevoli ONG, tra cui Amnesty
>International, sono tutte concordi nellaffermare la totale
>inaffidabilità del sistema giudiziario colombiano, che assicura
>limpunità nel 95% dei casi di violenza attuata dai paramilitari,
>percentuale che sale al 98% nel caso di gravi violazioni dei diritti
>umani.
>- quella della CGIL che, secondo la Coca-Cola avrebbe
>dichiarato infondati i motivi del boicottaggio. Anche questa è una
>palese falsità. Il sig. Nicola Raffa era presente allincontro di
>Dicembre a Roma, quando Marco Gentile della CGIL da una parte
>confermò che il suo sindacato non concorda in linea generale con il
>boicottaggio come strumento di rivendicazione dei diritti dei
>lavoratori e dallaltra affermò che la stessa CGIL ha assunto
>limpegno di sostenere le rivendicazioni dei sindacalisti
>colombiani, arrivando al punto di affiliare Edgar Paez, segretario
>internazionale del SINALTRAINAL, al fine di poter tutelare la sua
>vita in maniera diretta.
>
>A questo punto conclude il rappresentante della REBOC - visto che
>le 5000 firme raccolte in Italia e gli otto mesi di boicottaggio
>mondiale non sono stati sufficienti perché la Coca-Cola assumesse le
>proprie responsabilità e agisse di conseguenza, rilanciamo la
>seconda fase del boicottaggio, chiedendo alle 5000 persone e alle 60
>associazioni che hanno aderito in Italia di produrre il massimo
>sforzo per ampliare ancor di più la campagna, con la raccolta di
>altre 5000 firme e la moltiplicazione sul territorio delle
>iniziative di boicottaggio. (GS)
--
Paola Manduca
--============_-1135352055==_ma============
Content-Type: text/html; charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { margin-top: 0 ; margin-bottom: 0 }
--></style><title>Fwd: [comunicati_lilliput] Coca-Cola rifiuta 5.000
fir</title></head><body>
<blockquote type="cite" cite><br></blockquote>
<blockquote type="cite" cite>List-Archive:
<
http://www.retelilliput.net/wws/arc/comunicati_lilliput><br>
Subject: [comunicati_lilliput] Coca-Cola rifiuta 5.000 firme di
protesta per la repressione<br>
in Colombia<br>
</blockquote>
<blockquote type="cite" cite><font size="+1"><b>Comunicato stampa
REBOC<font color="#000080"><u> Rete Boicottaggio Coca-Cola<br>
</u></font></b></font><font color="#FF0000"><b>REBOC, Rete
Boicottaggio Coca-Cola: Giulio Sardi
320/0885215</b></font></blockquote>
<blockquote type="cite" cite>
<hr></blockquote>
<blockquote type="cite" cite><font size="+2"
color="#800080"><b>Colombia, 5.000 firme per Coca-Cola. Che non si
assume nessuna responsabilità.<br>
</b></font><font size="+1" color="#800000"><b>La Campagna REBOC lancia
la seconda fase di boicottaggio<br>
<br>
</b></font><b>Milano, 12 febbraio 2004</b> -<b> La campagna di
boicottaggio della Coca-Cola raggiunge in Italia le 5.000 adesioni</b>
proprio in occasione dellarrivo in Italia di Alvaro Uribe Velez,
presidente della Colombia, teatro della repressione della
multinazionale di Atlanta nei confronti dei sindacalisti del
SINALTRAINAL.<b> Nella mattinata di oggi un rappresentante della REBOC
si è recato presso gli Uffici della Coca-Cola Italia a Sesto San
Giovanni e ha consegnato le prime 5000 firme raccolte nelle mani del
Responsabile Relazioni Esterne Nicola Raffa.<br>
<br>
</b>La risposta della Coca-Cola alle 5000 firme è contenuta in un
comunicato stampa datato 12 Febbraio 2004 che Nicola Raffa ha
consegnato al rappresentante della REBOC ed in cui non si dice
sostanzialmente nulla di nuovo rispetto alle pesanti accuse di
coinvolgimento con i gruppi paramilitari che imperversano negli
impianti di imbottigliamento colombiani e che stanno massacrando il
sindacato SINALTRAINAL, con una repressione che ha portato
allassassinio di otto sindacalisti e ad innumerevoli sequestri,
sfollamenti, torture ed intimidazioni nei confronti dei lavoratori,
dei sindacalisti e dei loro familiari. Otto mesi di boicottaggio
internazionale non hanno spostato di un millimetro la posizione della
multinazionale di Atlanta che continua a sostenere la falsità delle
accuse.<br>
<br>
<b>Ce laspettavamo</b> dichiara il rappresentante della
REBOC <b> la Coca-Cola ha una lunga tradizione di scarsissima
considerazione per le giuste rivendicazioni di lavoratori e
consumatori, oltre che di violazione dei diritti umani, sociali e
ambientali. A questo punto prendiamo atto del fatto che la Coca-Cola,
al di là degli attestati di solidarietà formali offerti al
SINALTRAINAL durante lincontro pubblico di Dicembre a Roma e
ribaditi in questo comunicato, continua a non assumersi le proprie
responsabilità e protesta la propria innocenza con argomentazioni
dirette e indirette che non reggono.<br>
<br>
</b>Per quanto riguarda le prime, Coca-Cola afferma che né la
company né i suoi imbottigliatori colombiani intrattengono rapporti
con i gruppi paramilitari e sostiene che questo è stato riconosciuto
dal giudice di Miami. Non è così.<br>
<b>Il giudice di Miami ha sostenuto lesatto contrario</b>,
affermando che esistono prove sufficienti del coinvolgimento tra
paramilitari e aziende di imbottigliamento, a partire dai rapporti
comprovati tra dirigenti aziendali e capi paramilitari fino alla
presenza dei paramilitari stessi negli impianti e addirittura sul
libro paga dellazienda, per finire con la strana coincidenza
temporale tra le violenze dei paramilitari e le vertenze contrattuali
tra Coca-Cola e il sindacato.<br>
<br>
Proprio per questi motivi nei confronti delle società di
imbottigliamento il procedimento prosegue, mentre il giudice
statunitense ha stralciato la posizione della Coca-Cola di Atlanta in
quanto, secondo le sue valutazioni, il contratto di franchising
(cosiddetto accordo dellimbottigliatore) non dà sufficienti
poteri alla Coca-Cola per intervenire negli impianti colombiani e
modificare questa situazione.A prescindere dal fatto che laccusa ha
presentato ricorso contro questa parte della decisione, è la stessa
Coca-Cola che rigetta largomentazione del giudice di Miami.<br>
<br>
<b>Primo: la stessa Coca-Cola, anche in questo comunicato, non declina
le proprie responsabilità rispetto ai comportamenti degli
imbottigliatori colombiani</b> ma associa pienamente la sua posizione
alla loro, protestando infatti la loro innocenza, anche perché si è
impegnata con un Codice di condotta firmato a Ginevra nel 1977 ad
assicurare il rispetto dei diritti umani, sociali, sindacali ed
ambientali per tutta la sua filiera produttiva, quindi anche presso
fornitori, subfornitori e licenziatari.</blockquote>
<blockquote type="cite" cite><br>
<b>Secondo: la Coca-Cola possiede direttamente il 40% del capitale
della Coca-Cola FEMSA, proprietaria a sua volta delle società di
imbottigliamento coinvolte nellaccusa.<br>
<br>
Terzo: nessuno può pensare che la Coca-Cola Company</b> con il suo
strapotere commerciale e finanziario, al di là dei contratti
esistenti,<b> non sia in grado di influenzare il comportamento della
Coca-Cola FEMSA e degli altri imbottigliatori</b>, veri e propri
licenziatari mono-marca che lavorano in esclusiva per la
multinazionale di Atlanta, che ha quindi su di loro potere di vita o
di morte.<br>
<br>
Per quanto riguarda le argomentazioni indirette, Coca-Cola si appoggia
a tre pronunce contrarie alle accuse e al boicottaggio:<br>
-<x-tab> </x-tab>quella del sindacato
SINALTRAIMBEC, che è però un sindacato di comodo creato dalla
stessa azienda per scompaginare il SINALTRAINAL e recentemente
soppresso dalla stessa multinazionale con la chiusura dellimpianto
di riferimento ed il licenziamento di tutti i lavoratori;<br>
-<x-tab> </x-tab>quella
della magistratura colombiana che ha stabilito lestraneità del
sistema Coca-Cola rispetto agli episodi di violenza ed intimidazione,
ma il Procuratore generale dello Stato colombiano allepoca era
Jaime Bernal Cuellar, cioè colui che oggi è lavvocato che
difende Coca-Cola nel procedimento di Miami. Questo dovrebbe chiarire
il suo grado di indipendenza.<br>
Inoltre l<b>ONU, lOIL e innumerevoli ONG</b>, tra cui<b> Amnesty
International</b>, sono tutte concordi nellaffermare la totale
inaffidabilità del sistema giudiziario colombiano, che assicura
limpunità nel 95% dei casi di violenza attuata dai paramilitari,
percentuale che sale al 98% nel caso di gravi violazioni dei diritti
umani.<br>
-<x-tab> </x-tab>quella della<b> CGIL</b> che, secondo la
Coca-Cola avrebbe dichiarato infondati i motivi del boicottaggio.
Anche questa è una palese falsità. Il sig. Nicola Raffa era
presente allincontro di Dicembre a Roma, quando Marco Gentile della
CGIL da una parte confermò che il suo sindacato non concorda in
linea generale con il boicottaggio come strumento di rivendicazione
dei diritti dei lavoratori e dallaltra affermò che la stessa CGIL
ha assunto limpegno di sostenere le rivendicazioni dei sindacalisti
colombiani, arrivando al punto di affiliare Edgar Paez, segretario
internazionale del SINALTRAINAL, al fine di poter tutelare la sua vita
in maniera diretta.<br>
<br>
<b>A questo punto conclude il rappresentante della REBOC -
visto che le 5000 firme raccolte in Italia e gli otto mesi di
boicottaggio mondiale non sono stati sufficienti perché la Coca-Cola
assumesse le proprie responsabilità e agisse di conseguenza,
rilanciamo la seconda fase del boicottaggio, chiedendo alle 5000
persone e alle 60 associazioni che hanno aderito in Italia di produrre
il massimo sforzo per ampliare ancor di più la campagna, con la
raccolta di altre 5000 firme e la moltiplicazione sul territorio delle
iniziative di boicottaggio.</b><i> (GS)</i></blockquote>
<div><br></div>
<div>-- <br>
Paola Manduca</div>
</body>
</html>
--============_-1135352055==_ma============--
