L'ipotesi =E8 stata valutata, ma allo stato dei fatti sembra non possibil=
e impugnare la delibera per queste considerazioni: =0D=0A 1) la necessit=E0=
di una gara (avanzata anche dalla destra in consiglio comunale) appare =
insostenibile nel caso di specie, poich=E8 la =0D=0Acessione delle dighe =
(pi=F9 precisamente la "vendita alla controllata A.M.G.A. S.P.A del compl=
esso impiantistico relativo alla produzione di =0D=0Aacqua potabile ed al=
la produzione di energia elettrica", per come recita la delibera) non =E8=
una normare cessione del patrimonio =0D=0Acomunale, ma una cessione molt=
o particolare: la cessione di beni incedibili! La materia =E8 regolata d=
all'art. 35 della Legge n.448 del =0D=0A2001 ( che =E8 la Legge Finanziar=
ia 2002). Questa norma riguarda i servizi pubblici locali e prevede una s=
erie di meccanismi per giungere =0D=0Aad una gestione privatistica di qu=
esti servizi. In particolare, la norma prevede la divisione dei servizi i=
n due campi fondamentali:da una =0D=0Aparte reti e impianti, che dovranno=
rimanere pubblici, dall'altra la gestione del servizio vera e propria, =
che deve passare ad un regime di =0D=0Aconcorrenza con affidamento tramit=
e procedure di gara d'appalto europee. Le reti e gli impianti non posso=
no quindi essere ceduti, ma =0D=0Asolo conferiti in societ=E0 appositamen=
te costruite o gi=E0 in essere che siano pubbliche (a maggioranza secondo=
l'originaria versione =0D=0Adell'art.35, totalmente pubbliche secondo l'=
ultima modifica dell'art.35 effettuata con la delega in meteria ambiental=
e); la partecipazione =0D=0Apubblica alle societ=E0 che detengono reti e=
impianti =E8 prevista come incedibile. La cessione delle dighe e impian=
ti ad AMGA =E8 stata =0D=0Apossibile forzando l'interpretazione del comma=
11 dell'art.35 della finanziaria 2002. Il comma 11 dell'art.35 prevede =
un'eccezione alla =0D=0Aregola sopra esposta dell'incedibilit=E0 della pa=
rtecipazione pubblica nelle societ=E0 che detengono reti e impianti nel c=
aso in cui la =0D=0Apartecipazione riguardi societ=E0 quotate in borsa, q=
uale =E8 appunto amga s.p.a. L'interpretazione adottata per rendere pos=
sibile la =0D=0Adelibera =E8 la seguente: se il Comune pu=F2 cedere la pr=
opria partecipazione nella societ=E0 quotata in borsa anche quando questa=
sia =0D=0Aproprietaria di reti e impianti, allora =E8 possibile anche ce=
dere a questa societ=E0 reti e impianti, in deroga alle norme che ne prev=
edono =0D=0Al'incedibilit=E0. =0D=0A2) Motivo di ricorso potrebbe fors=
e essere proprio la legittimit=E0 di questa interpretazione del comma 11 =
dell'art.35, ma rispetto a questa =0D=0Aipotesi =E8 apparsa insormontabil=
e la difficolt=E0 di individuare un soggetto (associazione, singoli ecc.)=
cui imputare un concreto interesse a =0D=0Aricorrere Pu=F2 darsi che s=
e ci si confronta, attivando maggiori competenze tecniche ed esperienza,=
si riesce a superare queste =0D=0Aconsiderazioni individuando validi mot=
ivi di ricorso al TAR e soggetti legittimati ad esperire il ricorso stess=
o. Lo spero vivamente e resto =0D=0Ain attesa di buone nuove =0D=0A Car=
lotta Guarascio responsabile movimenti prc Genova
