This is a multi-part message in MIME format.
------=_NextPart_000_001F_01C331C5.8AB3BFA0
Content-Type: text/plain;
charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Cara Paola,
solo per riportarti, da "intermediatore di mailing list"(giammai di =
manodopera!!!...), qualche stralcio dell' intervento di Michele, =
lavoratore di cooperativa, da Firenze, che sulla lista del =
Coordinamento Lavoratori Cooperative Sociali ha scritto tra l'altro:
-------------------------------------------------------------------------=
-------
(...) in ogni modo la Legge Biagi non=20
ha i decreti attuativi e quindi se vogliamo possiamo ancora vedere come=20
andr=E0 a finire.=20
Non nutro nessuna fiducia in chi ha tolto l'ART18 ai soci=20
lavoratori delle cooperative, in chi non ha voluto affrontare il =
conteggio=20
dei dipendenti di una cooperativa per determinare se sopra o sotto i 15=20
dipendenti continuando ad escludere i soci lavoratori dal conteggio dei=20
dipendenti, tra chi si =E8 dimenticato che oltre le norme sull'Art 18=20
contenute nella legge 300, nella 108, esiste un art 2 della legge =
142/2001=20
che contiene la non applicazione dell'art 18 per i soci lavoratori.
(...)
Spero che tu abbia visto il discorso sulla legge 30 in merito=20
all'abrogazione della legge relativa alla sentenza sul trattamento=20
retributivo per lavoratori in appalto.
La legge si viene abrogata ma la legge che dovr=E0 assumere la materia,=20
secondo quanto c'=E8 scritto, riprender=E0 il principio di non =
discriminazione=20
del lavoratore in appalto. NON VUOL DIRE CHE NON BISOGNA BATTAGLIARE
in merito alle affermazione della signora della CGIL: (Paola Repetto)
Collocamento privato: le cooperative lo fanno gi=E0 ed in particolare lo =
faranno sempre di pi=F9 con il discorso dell'accreditamento per =
l'assistenza=20
agli anziani, minori, ecc.. pagati attraverso i famosi buoni introdotti=20
dalla riforma dell'assistenza tanto adorata dai confederali e dal=20
centrosinistra
lavoro a chiamata: i famosi jolly che cosa non sono se lavoratori a=20
chiamata?
soci lavoratori in aspettativa non retribuita: vengono chiamati quando =
c'=E8=20
lavoro se no stanno a casa e non gli riconoscono nemmeno niente
job sharing: c'=E8 gi=E0 nel contratto delle cooperative
l'interinale a tempo indeterminato: e un lavoratore che pur lavorando =
per=20
quasi tutta la sua vita in un appalto ASL o del Comune continua ad =
essere=20
dipendente di una cooperativa, o anzi magari passa da una cooperativa=20
all'altra perdendo anche l'anzianit=E0 che cos'=E8?
(...)
E possiamo continuare ancora ART 18, esclusione dei soci nel conteggio =
dei=20
dipendenti e cos=EC via...
-------------------------------------------------------------------------=
-------
E' vero la lista sarebbe lunga ed articolata...e purtroppo presenterebbe =
un dato incontestabile:
non =E8 "politicamente corretto" imputare unicamente a confindustria ed =
al governo berlusconi la paternit=E0 di quelle forme di flessibilit=E0 =
selvaggia che riducono le persone a merce...purtroppo il cammino =E8 =
stato segnato ben prima che le destre approdassero al "ponte di =
comando"...
La legge 142/2001 sulla revisione della figura del socio lavoratore =
(anche questa presa in considerazione e modificata, ovviamente in =
peggio, dalla Legge 30) porta la firma del Sen. Salvi e NON prevede l' =
applicabilit=E0 dell' art. 18 per i soci lavoratori! Anche questo =E8 un =
validissimo motivo per andare a votare e per VOTARE SI, pur con la =
consapevolezza che, comunque vada...per tanti lavoratori come noi...non =
cambier=E0 nulla!
Un caro saluto
Carlo G.
>>Paola Repetto ha scritto mercoled=EC 11 giugno 2003:
No, non ce ne accorgiamo adesso. Lo sappiamo da quando =E8 stato il =
primo schema della legge delega (ddl 848).
E' una delle parti pi=F9 gravi e distruttive della controriforma del =
mercato del lavoro voluta dal governo e da confindustria.
Il rifiuto di queste forme di flessibilit=E0 selvaggia, che riduce le =
persone a merce, =E8 un'altra delle ottime ragioni per votare SI' al =
referendum di domenica.
----- Original Message -----=20
From: Carlo Ghione=20
To: prc-tutti@??? ; prc_dss_cooperazione@??? ; =
forumgenova@??? ; =
coordinamento-lavoratori-coop-soc-genova@???=20
Sent: Wednesday, June 11, 2003 3:54 PM
Subject: [NuovoLaboratorio] Re: QUESITO...GRAZIE LO STESSO, MI SONO =
GIA' RISPOSTO DA SOLO!
Ho fatto una breve ricerca, ottenendo il risultato che sospettavo!
La legge in questione viene infatti abrogata proprio con l' ultimo =
decreto legge o "Riforma Biagi" che dir si voglia, approvato la =
settimana scorsa al senato!!!
La domanda a questo punto sorge pero' spontanea....ce ne accorgiamo =
solo adesso???
A voi tutte le ovvie considerazioni nel merito...
ARTICOLO 85=20
Abrogazioni
1. Dalla data di entrata in vigore del presente decreto
legislativo sono abrogati:
c) la legge 23 ottobre 1960, n. 1369;
-------------------------------------------------------------------------=
-----
Care compagne, cari compagni.
Stamattina ho diffuso la sentenza della cassazione riportata sotto, =
spuntata ieri nella mia casella di posta elettronica. La sentenza sembra =
offrire la possibilit=E0 di immediate vertenze vincenti per il =
riconoscimento ad un corretto livello retributivo di chi lavora in =
esternalizzazioni di enti pubblici. Penso anche che sarebbe un evento =
dirompente anche contro quelle strategie del neoliberismo all'americana =
che cercano di frammentare ulteriormente il mondo del lavoro imponendo =
appalti dove spesso accade che due persone che svolgono lo stesso lavoro =
e hanno le stesse mansioni, solo perch=E9 appartenenti a due datori di =
lavoro diversi (ad esempio una cooperativa sociale e un comune) hanno =
delle retribuzioni molto differenti tra di loro.
Purtroppo gli ultimi provvedimenti del governo hanno agito anche sul =
versante della liberalizzazione della somministrazione di mano d'opera e =
sulle procedure per l'esternalizzazione degli appalti. La materia =E8 =
complessa e sto cercando di capire se la sentenza ha ancora un valore =
giuridico o meno (perch=E9 nel frattempo la legge 139 del 60 potrebbe =
essere stata superata se non abolita dalle recenti disposizioni del =
governo del Berluska).
Inalterato rimane comunque il forte valore politico della sentenza, =
che ci mostra come prima un Pretore, poi un Giudice di un Tribunale ed =
infine la suprema Cassazione abbiano voluto sottolineare =
l'apparentemente elementare concetto "stesso lavoro =3D stessa paga".
Appena avr=F2 ulteriori dati idee ecc. le comunicher=F2 =
immediatamente.
Buona lotta a tutti.
Vittore Luccio
-----Messaggio originale-----
Da: Carlo Ghione [mailto:carlo_coord_ge@yahoo.it]
Inviato: mercoled=EC 11 giugno 2003 12.24
A: coordinamento-lavoratori-coop-soc-genova@???
Oggetto: [coordinamento-lavoratori-coop-soc-genova] Fw: =
[prc_dss_cooperazione] sentenza cassazione
Qualcuno puo' o vuole commentare quanto vi inoltro?=20
Saluti a tutte/i
----- Original Message -----=20
From: painterwg=20
To: prc_dss_cooperazione@???=20
Sent: Wednesday, June 11, 2003 11:56 AM
Subject: [prc_dss_cooperazione] sentenza cassazione
Inoltro questa interessante sentenza della cassazione che sembra=20
aprire l'opportunit=E0 di costruire vertenze rispetto ai livelli=20
retributivi di chi lavora in servizi esternalizzati.
Vittore Luccio
I dipendenti di una cooperativa che svolge in appalto servizi=20
assistenziali presso un ente pubblico hanno diritto allo stesso=20
trattamento economico spettante agli impiegati dell'appaltante in=20
base all'art. 3 della legge 23 ottobre 1960 n. 1369 (Cassazione=20
Sezione Lavoro n. 3172 del 5 marzo 2002, pres. Span=F2, rel. De =
Renzis).
L'ente pubblico Istituti Riuniti di Ricovero della Citt=E0 di Pisa =
ha=20
affidato in appalto alla Cooperativa Pisana per la Solidariet=E0=20
Sociale i servizi socio-assistenziali per gli assistiti. I =
dipendenti=20
della cooperativa che hanno lavorato presso gli Istituti Riuniti per =
dare questi servizi hanno chiesto al Pretore di Pisa di affermare il =
loro diritto a percepire lo stesso trattamento economico spettante =
ai=20
dipendenti dell'ente pubblico e di condannare quest'ultimo a pagare=20
loro le relative differenze. Essi hanno invocato l'art. 3 della =
legge=20
23 ottobre 1960 n. 1369 secondo cui "gli imprenditori che appaltano=20
opere o servizi, compresi i lavori di facchinaggio, di pulizia e di=20
manutenzione ordinaria degli impianti, da eseguirsi nell'interno=20
delle aziende con organizzazione e gestione propria dell'appaltatore =
sono tenuti in solido con quest'ultimo a corrispondere ai lavoratori =
da esso dipendenti un trattamento minimo inderogabile retributivo e=20
ad assicurare un trattamento normativo non inferiore a quelli=20
spettanti ai lavoratori da loro dipendenti". L'ente, cui =E8 =
succeduto=20
il Comune di Pisa, si =E8 difeso sostenendo che la norma invocata =
=E8=20
applicabile soltanto agli imprenditori e non agli enti pubblici. Sia =
il Pretore che, in grado di appello, il Tribunale di Pisa hanno=20
ritenuto fondata la domanda proposta dai lavoratori ed hanno loro=20
riconosciuto il diritto alle differenze di retribuzione rivendicate. =
Il Tribunale ha osservato in particolare che la gestione degli=20
Istituti Riuniti era improntata a criteri di economicit=E0 e che=20
pertanto, ai fini dell'applicazione della legge, l'ente poteva =
essere=20
parificato ad un imprenditore. Il Comune di Pisa ha proposto ricorso =
per cassazione sostenendo l'inapplicabilit=E0 dell'art. 3 della =
legge=20
n. 1369 del 1960. La Suprema Corte (Sezione Lavoro n. 3172 del 5=20
marzo 2002, pres. Span=F2, rel. De Renzis) ha rigettato il ricorso,=20
richiamando la sua giurisprudenza secondo cui il principio di=20
solidariet=E0 affermato dall'art. 3 della legge n. 1369 del 1960 =E8 =
applicabile anche in relazione alle attivit=E0 svolte dagli enti=20
pubblici, purch=E9 aventi carattere imprenditoriale. Questa=20
interpretazione, ha affermato la Corte, =E8 in armonia con lo =
spirito=20
informatore della legge, volta a reprimere il fenomeno dello=20
sfruttamento della manodopera, sicch=E9 l'art. 3 trova applicazione=20
anche per gli appalti di servizi da parte di enti pubblici=20
organizzati con criteri di imprenditorialit=E0. La Cassazione ha =
anche=20
ricordato la sua giurisprudenza secondo cui, perch=E9 si configuri=20
un'impresa, l'attivit=E0 esercitata non deve necessariamente avere =
la=20
finalit=E0 di produrre entrate superiore ai costi di produzione,=20
essendo sufficiente, ai fini dell'economicit=E0 dell'attivit=E0,=20
l'idoneit=E0 almeno tendenziale a ricavare dalla cessione dei beni o =
servizi prodotti quanto occorra per compensare i fattori produttivi=20
impiegati, ossia a perseguire tendenzialmente il pareggio di=20
bilancio, non importa se raggiungibile grazie all'apporto di=20
sovvenzioni pubbliche; il pareggio di bilancio non deve essere=20
necessariamente raggiunto con il prezzo del servizio, pagato dagli=20
utenti, potendo le aziende pubbliche fare affidamento sulle=20
sovvenzioni come costanti ricavi di esercizio.
------=_NextPart_000_001F_01C331C5.8AB3BFA0
Content-Type: text/html;
charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=3DContent-Type content=3D"text/html; =
charset=3Diso-8859-1">
<META content=3D"MSHTML 6.00.2726.2500" name=3DGENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=3D#ffffff>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3><STRONG>Cara=20
Paola,</STRONG></FONT></FONT></DIV>
<DIV><STRONG>solo per riportarti, da "intermediatore di mailing =
list"(giammai di=20
manodopera!!!...), qualche stralcio dell' intervento di Michele,=20
lavoratore di cooperativa, da Firenze, che sulla lista =
del=20
Coordinamento Lavoratori Cooperative Sociali </STRONG><STRONG>ha scritto =
tra=20
l'altro:</STRONG></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3><STRONG>
<HR>
</STRONG></FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3><STRONG>(...)=20
</STRONG>in ogni modo la Legge Biagi non <BR>ha i decreti attuativi e =
quindi se=20
vogliamo possiamo ancora vedere come <BR>andr=E0 a finire. =
</FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3>Non nutro=20
nessuna fiducia in chi ha tolto l'ART18 ai soci <BR>lavoratori delle=20
cooperative, in chi non ha voluto affrontare il conteggio <BR>dei =
dipendenti di=20
una cooperativa per determinare se sopra o sotto i 15 <BR>dipendenti =
continuando=20
ad escludere i soci lavoratori dal conteggio dei <BR>dipendenti, tra chi =
si =E8=20
dimenticato che oltre le norme sull'Art 18 <BR>contenute nella legge =
300, nella=20
108, esiste un art 2 della legge 142/2001 <BR>che contiene la non=20
applicazione dell'art 18 per i soci lavoratori.<BR><STRONG><FONT=20
face=3DArial size=3D2>(...)</FONT></STRONG></DIV></FONT></FONT>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3>Spero che tu=20
abbia visto il discorso sulla legge 30 in merito <BR>all'abrogazione =
della legge=20
relativa alla sentenza sul trattamento <BR>retributivo =
per lavoratori=20
in appalto.<BR>La legge si viene abrogata ma la legge che dovr=E0 =
assumere=20
la materia, <BR>secondo quanto c'=E8 scritto, riprender=E0 il principio =
di non=20
discriminazione <BR>del lavoratore in appalto. <U>NON VUOL DIRE CHE NON =
BISOGNA=20
BATTAGLIARE<BR><BR></U>in merito alle affermazione della signora della =
CGIL:=20
(Paola Repetto)<BR><BR><STRONG>Collocamento privato:</STRONG> le =
cooperative lo=20
fanno gi=E0 ed in particolare lo <BR>faranno sempre di pi=F9 con il =
discorso=20
dell'accreditamento per l'assistenza <BR>agli anziani, minori, ecc.. =
pagati=20
attraverso i famosi buoni introdotti <BR>dalla riforma dell'assistenza =
tanto=20
adorata dai confederali e dal <BR>centrosinistra<BR><STRONG>lavoro a=20
chiamata</STRONG>: i famosi jolly che cosa non sono se lavoratori a=20
<BR>chiamata?<BR>soci lavoratori in aspettativa non retribuita: vengono =
chiamati=20
quando c'=E8 <BR>lavoro se no stanno a casa e non gli riconoscono =
nemmeno=20
niente<BR><STRONG>job sharing</STRONG>: c'=E8 gi=E0 nel contratto delle=20
cooperative<BR><STRONG>l'interinale a tempo indeterminato</STRONG>: e un =
lavoratore che pur lavorando per <BR>quasi tutta la sua vita in un =
appalto ASL o=20
del Comune continua ad essere <BR>dipendente di una cooperativa, o anzi =
magari=20
passa da una cooperativa <BR>all'altra perdendo anche l'anzianit=E0 che=20
cos'=E8?<BR></FONT></FONT><FONT face=3DArial size=3D2><FONT =
face=3D"Times New Roman"=20
size=3D3><STRONG>(...)</STRONG><BR>E possiamo continuare ancora ART =
18, =20
esclusione dei soci nel conteggio dei <BR>dipendenti e cos=EC=20
via...</FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3>
<HR>
</FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><STRONG><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3>E' vero=20
la lista sarebbe lunga ed articolata...e purtroppo presenterebbe un dato =
incontestabile:</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><STRONG><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3>non =E8=20
"politicamente corretto" imputare unicamente a confindustria ed al =
governo=20
berlusconi la paternit=E0 di quelle <EM>forme di flessibilit=E0 =
selvaggia che=20
riducono le persone a merce...</EM>purtroppo il cammino =E8 stato =
segnato ben=20
prima che le destre approdassero al "ponte di=20
comando"...</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><STRONG><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3>La=20
legge 142/2001 sulla revisione della figura del socio lavoratore (anche =
questa=20
presa in considerazione e modificata, ovviamente in peggio, dalla Legge=20
30) porta la firma del Sen. Salvi e NON prevede l' applicabilit=E0 =
dell'=20
art. 18 per i soci lavoratori! Anche questo =E8 un validissimo motivo =
per andare a=20
votare e per VOTARE SI, pur con la consapevolezza che, comunque =
vada...per=20
tanti lavoratori come noi...non cambier=E0=20
nulla!</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><STRONG><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3>Un caro=20
saluto</FONT></STRONG></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><STRONG><FONT face=3D"Times New Roman" =
size=3D3>Carlo=20
G.</FONT></STRONG></DIV>
<DIV><BR>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2>>>Paola Repetto ha scritto =
mercoled=EC 11=20
giugno 2003:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2>No, non ce ne accorgiamo adesso. Lo =
sappiamo da=20
quando =E8 stato il primo schema della legge delega (ddl =
848).</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2>E' una delle parti pi=F9 gravi e =
distruttive della=20
controriforma del mercato del lavoro voluta dal governo e da=20
confindustria.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2>Il rifiuto di queste forme di =
flessibilit=E0=20
selvaggia, che riduce le persone a merce, =E8 un'altra delle ottime =
ragioni per=20
votare SI' al referendum di domenica.</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE=20
style=3D"PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; =
BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
<DIV style=3D"FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
<DIV=20
style=3D"BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: =
black"><B>From:</B>=20
<A title=3Dcarlo_coord_ge@??? =
href=3D"
mailto:carlo_coord_ge@yahoo.it">Carlo=20
Ghione</A> </DIV>
<DIV style=3D"FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A =
title=3Dprc-tutti@???=20
href=3D"
mailto:prc-tutti@domeus.it">prc-tutti@???</A> ; <A=20
title=3Dprc_dss_cooperazione@???=20
=
href=3D"
mailto:prc_dss_cooperazione@yahoogroups.com">prc_dss_cooperazione=
@yahoogroups.com</A>=20
; <A title=3Dforumgenova@???=20
=
href=3D"
mailto:forumgenova@inventati.org">forumgenova@???</A> =
; <A=20
title=3Dcoordinamento-lavoratori-coop-soc-genova@???=20
=
href=3D"
mailto:coordinamento-lavoratori-coop-soc-genova@yahoogroups.com">=
coordinamento-lavoratori-coop-soc-genova@???</A>=20
</DIV>
<DIV style=3D"FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Wednesday, June 11, 2003 =
3:54=20
PM</DIV>
<DIV style=3D"FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> [NuovoLaboratorio] Re: =
QUESITO...GRAZIE LO STESSO, MI SONO GIA' RISPOSTO DA SOLO!</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial size=3D2><FONT face=3DCourier-Bold>
<P align=3Dleft><FONT size=3D4>Ho fatto una breve ricerca, ottenendo =
il risultato=20
che sospettavo!</FONT></P>
<P align=3Dleft><FONT size=3D4>La legge in questione viene infatti =
abrogata=20
proprio con l' ultimo decreto legge o "Riforma Biagi" che dir si =
voglia,=20
approvato la settimana scorsa al senato!!!</FONT></P>
<P align=3Dleft><FONT size=3D4>La domanda a questo punto sorge pero'=20
spontanea....<U>ce ne accorgiamo solo adesso???</U></FONT></P>
<P align=3Dleft><FONT size=3D4>A voi tutte le ovvie considerazioni nel =
merito...</FONT></P>
<P align=3Dleft><FONT size=3D4></FONT> </P>
<P align=3Dcenter><FONT color=3D#0000ff size=3D4>ARTICOLO 85 =
</FONT></P>
<P align=3Dcenter><FONT color=3D#0000ff =
size=3D4>Abrogazioni</FONT></P></FONT><FONT=20
face=3DCourier>
<P align=3Dcenter><FONT color=3D#0000ff size=3D4><STRONG>1. Dalla data =
di entrata in=20
vigore del presente decreto</STRONG></FONT></P>
<P align=3Dcenter><FONT color=3D#0000ff size=3D4><STRONG>legislativo =
sono=20
abrogati:</STRONG></FONT></P><FONT face=3DCourier color=3D#0000ff =
size=3D4>
<P align=3Dcenter><STRONG>c) la legge 23 ottobre 1960, n.=20
1369;</STRONG></P><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial=20
color=3D#000000 size=3D2>
<DIV>
<HR>
</DIV></FONT></SPAN>
<DIV><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial =
color=3D#000000 size=3D2>Care=20
compagne, cari compagni.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial =
color=3D#000000=20
size=3D2>Stamattina ho diffuso la sentenza della cassazione riportata =
sotto,=20
spuntata ieri nella mia casella di posta elettronica. La sentenza =
sembra=20
offrire la possibilit=E0 di immediate vertenze vincenti per il =
riconoscimento ad=20
un corretto livello retributivo di chi lavora in esternalizzazioni di =
enti=20
pubblici. Penso anche che sarebbe un evento dirompente anche contro =
quelle=20
strategie del neoliberismo all'americana che cercano di frammentare=20
ulteriormente il mondo del lavoro imponendo appalti dove spesso accade =
che due=20
persone che svolgono lo stesso lavoro e hanno le stesse =
mansioni, solo=20
perch=E9 appartenenti a due datori di lavoro diversi (ad esempio una =
cooperativa=20
sociale e un comune) hanno delle retribuzioni molto differenti tra =
di =20
loro.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial =
color=3D#000000=20
size=3D2>Purtroppo gli ultimi provvedimenti del governo hanno agito =
anche sul=20
versante della liberalizzazione della somministrazione di mano d'opera =
e sulle=20
procedure per l'esternalizzazione degli appalti. La materia =E8 =
complessa e sto=20
cercando di capire se la sentenza ha ancora un valore giuridico o meno =
(perch=E9=20
nel frattempo la legge 139 del 60 potrebbe essere stata superata se =
non=20
abolita dalle recenti disposizioni del governo del=20
Berluska).</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial =
color=3D#000000=20
size=3D2>Inalterato rimane comunque il forte valore politico della =
sentenza, che=20
ci mostra come prima un Pretore, poi un Giudice di un Tribunale ed =
infine la=20
suprema Cassazione abbiano voluto sottolineare l'apparentemente =
elementare=20
concetto "stesso lavoro =3D stessa paga".</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial =
color=3D#000000=20
size=3D2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial =
color=3D#000000=20
size=3D2>Appena avr=F2 ulteriori dati idee ecc. le comunicher=F2=20
immediatamente.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial =
color=3D#000000=20
size=3D2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial =
color=3D#000000=20
size=3D2>Buona lotta a tutti.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial =
color=3D#000000=20
size=3D2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=3D441303410-11062003><FONT face=3DArial =
color=3D#000000=20
size=3D2>Vittore Luccio</FONT></SPAN></DIV>
<BLOCKQUOTE>
<DIV class=3DOutlookMessageHeader dir=3Dltr align=3Dleft><FONT =
face=3DTahoma=20
color=3D#000000 size=3D2>-----Messaggio originale-----<BR><B>Da:</B> =
Carlo=20
Ghione [mailto:carlo_coord_ge@yahoo.it]<BR><B>Inviato:</B> =
mercoled=EC 11=20
giugno 2003 12.24<BR><B>A:</B>=20
=
coordinamento-lavoratori-coop-soc-genova@???<BR><B>Oggetto:</=
B>=20
[coordinamento-lavoratori-coop-soc-genova] Fw: =
[prc_dss_cooperazione]=20
sentenza cassazione<BR><BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial color=3D#000000 size=3D2>Qualcuno puo' o =
vuole commentare=20
quanto vi inoltro? </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=3DArial color=3D#000000 size=3D2>Saluti a =
tutte/i</FONT></DIV>
<DIV style=3D"FONT: 10pt arial"><FONT =
color=3D#000000></FONT> </DIV>
<DIV style=3D"FONT: 10pt arial"><FONT =
color=3D#000000></FONT> </DIV>
<DIV style=3D"FONT: 10pt arial"><FONT color=3D#000000>----- Original =
Message=20
----- </FONT>
<DIV style=3D"BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><FONT=20
color=3D#000000><B>From:</B> </FONT><A title=3Dpainterwg@???=20
href=3D"mailto:painterwg@yahoo.it"><FONT=20
color=3D#000000>painterwg</FONT></A><FONT color=3D#000000> =
</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=3D#000000><B>To:</B> </FONT><A=20
title=3Dprc_dss_cooperazione@???=20
href=3D"mailto:prc_dss_cooperazione@yahoogroups.com"><FONT=20
color=3D#000000>prc_dss_cooperazione@???</FONT></A><FONT =
color=3D#000000> </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=3D#000000><B>Sent:</B> Wednesday, June 11, 2003 =
11:56=20
AM</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=3D#000000><B>Subject:</B> [prc_dss_cooperazione] =
sentenza=20
cassazione</FONT></DIV></DIV>
<DIV><FONT color=3D#000000><BR></FONT></DIV><TT><FONT =
color=3D#000000>Inoltro=20
questa interessante sentenza della cassazione che sembra <BR>aprire=20
l'opportunit=E0 di costruire vertenze rispetto ai livelli =
<BR>retributivi di=20
chi lavora in servizi esternalizzati.<BR><BR>Vittore =
Luccio<BR><BR><BR>I=20
dipendenti di una cooperativa che svolge in appalto servizi=20
<BR>assistenziali presso un ente pubblico hanno diritto allo stesso=20
<BR>trattamento economico spettante agli impiegati dell'appaltante =
in=20
<BR>base all'art. 3 della legge 23 ottobre 1960 n. 1369 (Cassazione=20
<BR>Sezione Lavoro n. 3172 del 5 marzo 2002, pres. Span=F2, rel. De=20
Renzis).<BR><BR>L'ente pubblico Istituti Riuniti di Ricovero della =
Citt=E0 di=20
Pisa ha <BR>affidato in appalto alla Cooperativa Pisana per la =
Solidariet=E0=20
<BR>Sociale i servizi socio-assistenziali per gli assistiti. I =
dipendenti=20
<BR>della cooperativa che hanno lavorato presso gli Istituti Riuniti =
per=20
<BR>dare questi servizi hanno chiesto al Pretore di Pisa di =
affermare il=20
<BR>loro diritto a percepire lo stesso trattamento economico =
spettante ai=20
<BR>dipendenti dell'ente pubblico e di condannare quest'ultimo a =
pagare=20
<BR>loro le relative differenze. Essi hanno invocato l'art. 3 della =
legge=20
<BR>23 ottobre 1960 n. 1369 secondo cui "gli imprenditori che =
appaltano=20
<BR>opere o servizi, compresi i lavori di facchinaggio, di pulizia e =
di=20
<BR>manutenzione ordinaria degli impianti, da eseguirsi nell'interno =
<BR>delle aziende con organizzazione e gestione propria =
dell'appaltatore=20
<BR>sono tenuti in solido con quest'ultimo a corrispondere ai =
lavoratori=20
<BR>da esso dipendenti un trattamento minimo inderogabile =
retributivo e=20
<BR>ad assicurare un trattamento normativo non inferiore a quelli=20
<BR>spettanti ai lavoratori da loro dipendenti". L'ente, cui =E8 =
succeduto=20
<BR>il Comune di Pisa, si =E8 difeso sostenendo che la norma =
invocata =E8=20
<BR>applicabile soltanto agli imprenditori e non agli enti pubblici. =
Sia=20
<BR>il Pretore che, in grado di appello, il Tribunale di Pisa hanno=20
<BR>ritenuto fondata la domanda proposta dai lavoratori ed hanno =
loro=20
<BR>riconosciuto il diritto alle differenze di retribuzione =
rivendicate.=20
<BR>Il Tribunale ha osservato in particolare che la gestione degli=20
<BR>Istituti Riuniti era improntata a criteri di economicit=E0 e che =
<BR>pertanto, ai fini dell'applicazione della legge, l'ente poteva =
essere=20
<BR>parificato ad un imprenditore. Il Comune di Pisa ha proposto =
ricorso=20
<BR>per cassazione sostenendo l'inapplicabilit=E0 dell'art. 3 della =
legge=20
<BR>n. 1369 del 1960. La Suprema Corte (Sezione Lavoro n. 3172 del 5 =
<BR>marzo 2002, pres. Span=F2, rel. De Renzis) ha rigettato il =
ricorso,=20
<BR>richiamando la sua giurisprudenza secondo cui il principio di=20
<BR>solidariet=E0 affermato dall'art. 3 della legge n. 1369 del 1960 =
=E8=20
<BR>applicabile anche in relazione alle attivit=E0 svolte dagli enti =
<BR>pubblici, purch=E9 aventi carattere imprenditoriale. Questa=20
<BR>interpretazione, ha affermato la Corte, =E8 in armonia con lo =
spirito=20
<BR>informatore della legge, volta a reprimere il fenomeno dello=20
<BR>sfruttamento della manodopera, sicch=E9 l'art. 3 trova =
applicazione=20
<BR>anche per gli appalti di servizi da parte di enti pubblici=20
<BR>organizzati con criteri di imprenditorialit=E0. La Cassazione ha =
anche=20
<BR>ricordato la sua giurisprudenza secondo cui, perch=E9 si =
configuri=20
<BR>un'impresa, l'attivit=E0 esercitata non deve necessariamente =
avere la=20
<BR>finalit=E0 di produrre entrate superiore ai costi di produzione, =
<BR>essendo sufficiente, ai fini dell'economicit=E0 dell'attivit=E0, =
<BR>l'idoneit=E0 almeno tendenziale a ricavare dalla cessione dei =
beni o=20
<BR>servizi prodotti quanto occorra per compensare i fattori =
produttivi=20
<BR>impiegati, ossia a perseguire tendenzialmente il pareggio di=20
<BR>bilancio, non importa se raggiungibile grazie all'apporto di=20
<BR>sovvenzioni pubbliche; il pareggio di bilancio non deve essere=20
<BR>necessariamente raggiunto con il prezzo del servizio, pagato =
dagli=20
<BR>utenti, potendo le aziende pubbliche fare affidamento sulle=20
<BR>sovvenzioni come costanti ricavi di=20
=
esercizio.<BR></FONT></TT></BLOCKQUOTE></FONT></FONT></FONT></DIV></BLOCK=
QUOTE></DIV></FONT></BODY></HTML>
------=_NextPart_000_001F_01C331C5.8AB3BFA0--
