Chers et chères camarades, nôtre émotion - de tout un chacun -, est
spécialement forte. C'est pour cela que, je me dois de le dire, je
trouve forts, porteurs de puissance et d'un élément constitutif d'une
autonomie d'abord éthique, le mot de l'appel de la mère et de la
famille de David (" ... ne tombez pas dans le même piège de la haine...
ce n'est pas pour tendre l'autre joue mais..."), et je partage la
décision de le répandre.
Moi je dirais, ce n'est pas la "violence", le problème c'est en
amont et a coté, la question est celle du "ressentiment" et de la
"vengeance"... qu'elles soient exprimées, légitimées, 'rationalisées',
mises en forme par le verbe ou les actes, il s'agit de "passions
tristes", elle ferment l'horizon du désir, de la subversion, de la
libération.
C'est cela le problème - "violence" et "non-violence" c'est
question beaucoup plus complexe : la «non-violence» étant quelque chose
qui - qu'on la considère possible ou paradoxalement utopique et
condamné à une objective 'ethérogenése des fins' sur le plan pratique
-, en tout cas mérite le respect pour sa fondation éthique radicalement
autonome, irréductible à l'ordre institué, aux logique des relations
sociales, des rapports de pouvoir, à la «légalité» comme monopole
étatique de la violence, de la guerre par en haut contre les "gens d'en
bas" ; et la "violence" étant question qu'on ne peut pas circuscrire à
des actes matériels.
Sur le plan de la responsabilité intellectuelle et éthique, les
mots pèsent lourdes. Le plan de la responsabilité éthique, intellectuel
est autre chose que le plan "judiciaire" ( de la «vérité judiciaire»,
avec les conséquences perverses d'une extension de la responsabilité
pénale a celle "collective", "morale", "psychique", "intellectuelle"
qui, n'ayant par définition besoin de «preuves certes», permet touts
les arbitre, une mise de n'importe qui, virtuellement de tout un
chacun, sous soupçon, voir sous culpabilisation permanente, dans un
univers kafkaïen, orwellien) : sauf dans le cadre la "justice de
guerre" ouvertement instaurée - mais dans ce cas il y a en contrepartie
la reconnaissance de la "non- punibilité" des gens considérée ayant
"exécuté des ordres" -, la "responsabilité pénale" est affirmé comme
circustanciée et personnelle....
Le plan du jugement éthique, politique, le plan de la critique,
est autre chose. Il serait absurde théoriser que "la pensée", son
expression publique, devrait être affranchie de la critique -- il
serait odieusement "classiciste", en plus que connivent en l'occurrence
avec le pire défendre des «garanties» par rapport à la
'criticabilité', à la critique, comme
s'ils s'agissait de l' 'habeas corpus' ; ou même prétendre que, quand
il s'agit d'écrits, de paroles -- y compris mass- mediatisées -- il y
aurait une "non responsabilité", et toute CRITIQUE porterait atteinte à
"la liberté d'expression de la pensée" ...
Cela soit dit, avec aucune concession à l'idéologie de se
constituer en "Tribunaux moraux", qu'est à l'opposé du "communisme
comme mouvement", d'un point de vue e pratique libertaire.
Cela pour conclure, que on devrait aller au dé la des limites de
l'émotion, pour mettre en cause quelque chose que - si l'on veut est
plus inquiétante et perversive que l'existence d'un groupuscule ou
bande "nazi" ou "facho' " : c'est l'anthropologie de ces "petits
patrons-à-rothweiller", de ces types de "white shit-lincheurs" qu'il
faut mettre en cause, comme un épiphénomène horrible parmi les autres,
et descendre aux matrices aux racines...
S'il y aura des initiatives (débats, mais aussi une réponse
dure, en l'occurrence en termes de mobilisation, contre quelque chose
de spécifiquement politique - réconduisible à une décision - comme la
brutalité de la police en l'occasion), tenez-moi au curant, SVP.
Je vous embrasse, Oreste Scalzone
Paris 19.03.2003
_________________________________________________________________
MSN Extra Storage: piena libertà di esprimersi e comunicare
http://www.msn.it/msnservizi/es/?xAPID=534&DI=1044&SU=http://hotmail.it/&HL=HMTAGTX_MSN_Extra_Storage
