Dal paper del CCC però l'opposizione pare esclusivamente nei confronti
"di questo emendamento" e non trovo da nessuna parte (almeno leggendone
la traduzione in inglese) un rifiuto a priori in termini assoluti circa
l'utilizzabilità del trojan:
Der Änderungsantrag ist folglich in seiner Gänze abzulehnen.
-> The amendment is therefore rejected in its entirety.
L'opposizione avviene per motivi in larga parte comparabili alla attuale
situazione italiana, e cioè che con gli emendamenti correnti al DDL
Orlando (come quelli del 2015 del governo Renzi), l'uso del trojan da
"ultima razio" da usare solo in casi straordinari dove se ne accetta
sostanzialmente l'impiego (vedi mafia/terrorismo) diventa strumento di
uso comune.
"Bei alltäglichen Strafverfahren gibt es keine Rechtfertigung derart"
-> In everyday criminal proceedings, there is no justification for such
serious violations of basic rights.
Sempre come analogie fra la situazione Italiana e Tedesca ben analizzate
nel profilo giuridico:
* In Italia il Captatore la cassazione lo ha autorizzato per l'ascolto
ambientale, ma poi è stato usato anche per perquisizione e sequestro
* In Germania è stato usato per "intercettazione di telecomunicazioni"
laddove fossero cifrate e in seguito usato anche per perquisizione e
sequestro.
Su questo punto il paper del CCC non dice che non si debba usare il
trojan, ma indica che se non viene adeguatamente specificato legalmente
e con delle metodiche di controllo, vi sarà una certa violazione di
diritto civili (con riferimento sopratutto alla perquisizione/sequestro
online, che manca di base giuridica):
"The technical conditions for the use of malicious software, both for
the generally objectionable intellectual construction of the source TKÜ
and for the ENTIRE Online searches not sufficiently specified: neither
legal certainty nor adequate Control options can be ensured."
La posizione del paper del CCC a me pare molto pragmatica, coerente con
la consapevolezza che questo tipo di strumento di indagine è usato e
sarà usato in futuro, va' quindi limitato regolamentandolo nella sua
complessità ma di conseguenza che una semplicistica opposizione al suo
impiego non porterà da nessuna parte.
Fabio
On 02/06/2017 22:07, Nex wrote:
> Per complettezza:
> https://www.bundestag.de/presse/hib/2017_06/-/509318
>
> Tra cui:
> In case you were concerned about this… "Hundertprozentig gegen den
> Einsatz von Staatstrojanern war als einziger Sachverständiger Linus
> Neumann vom Chaos Computer Club."
>
> Che traduce circa:
> "The only expert witness 100% against the use of state trojans was Linus
> Neumann of Chaos Computer Club."
>
> On 05/31/2017 02:07 PM, Fabio Pietrosanti - Lists wrote:
>> Il CCC ha rilasciato loro position paper sulla recente proposta di legge
>> tedesca su trojan/captatori informatici:
>>
>> https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.ccc.de%2Fsystem%2Fuploads%2F227%2Foriginal%2FStellungnahme_CCC-Staatstrojaner.pdf&edit-text
>>
>> A pagina 15-16-17 riprendono tutte le principali misure tecniche e operative
>> indicate dalla proposta di legge Quintarelli presentata in Italia sui
>> captatori informatici:
>>
>> http://www.civicieinnovatori.it/?page_id=211
>>
>>
>> Fabio
>>
>> _______________________________________________
>> Hackmeeting mailing list
>> Hackmeeting@???
>> https://www.autistici.org/mailman/listinfo/hackmeeting
>>
> _______________________________________________
> Hackmeeting mailing list
> Hackmeeting@???
> https://www.autistici.org/mailman/listinfo/hackmeeting
