(tomado de:
http://vientosur.info/spip.php?article7935 )
ENTREVISTA A MICHEL BÔLE-RICHARD
Las raíces del apartheid son las mismas en África del Sur que en Israel
PIERRE POUCHOT
El empleo del término apartheid para designar a Israel y los
territorios ocupados palestinos no es nuevo. Fue objeto de una obra
publicada en 2008 en Actes Sud del sudafricano Derek Cohen. Es también
el tema del libro colectivo publicado en la primavera de 2013,
dirigido por los investigadores Julien Salingue y Céline Lebrun/1.
Pero en Israel, le nouvel apartheid (ed. Les liens qui libèrent/2),
Michel Bôle-Richard, antiguo periodista de Le Monde, corresponsal del
periódico en África del Sur de 1984 a 1990 y en Israel y en los
territorios ocupados palestinos de 2006 a 2009, lleva la comparación
al punto de considerar que el sistema israelí es peor que el que
estaba en vigor en el momento del apartheid.
Mediapart.- El postulado de su libro, le cito, es explicar en qué el
comportamiento del Estado judío puede asimilarse a una forma
reinventada del apartheid que se llama a veces apartheid
enmascarado. ¿Por qué reinventado y por qué enmascarado?
Michel Bôle-Richard. Es un apartheid que no se declara como tal. A
diferencia del apartheid en África del Sur que estaba
institucionalizado, codificado y recogido en las leyes, Israel NO ha
establecido una verdadera legislación de apartheid. Sin embargo, en
Israel, por decisiones y comportamientos, procesos de exclusión, de
expoliación y de acoso a la población palestina, se produce la misma
forma de segregación que se daba en África del Sur. Por otra parte, lo
que ocurre en Israel es peor que lo que ocurría en Africa del Sur.
¿Porqué dice que peor?
Es peor, porque ha dividido a la población palestina, ha impuesto un
muro de separación y carreteras separadas. Es un país bajo ocupación,
en el que hay 500 puestos de control (cheks-points), los palestinos
están divididos en tres, incluso cuatro, categorías: están los
habitantes de Gaza, que no pueden ir a Cisjordania; los palestinos de
Israel, que son ciudadanos de segunda categoría; los palestinos de
Jerusalén que tienen un estatuto particular y los 2,6 millones de
palestinos de Cisjordania. Además, esas personas están sometidas al
poder militar y a la ocupación, lo que no era en absoluto el caso en
África del Sur. Un pequeño ejemplo: en África del Sur no había
matrículas diferentes para los coches entre los sudafricanos, fueran
negros, indios, mestizos o blancos... La represión en Israel es
absolutamente incomparable a la ejercida por el régimen del apartheid
en África del Sur. Se estima que desde 1967 han sido encarcelados
entre 750.000 y 800.000 palestinos de una población palestina de 5,5
millones; es algo enorme.
Estos últimos años, sin embargo, el sistema de controles en
Cisjordania se ha flexibilizado, ya no se dan las horas de espera de
comienzos de los años 2000, al menos para salir de las grandes
ciudades como Nablus.
Es cierto que se han dado medidas de flexibilización. Pero durante
mucho tiempo, los habitantes de Nablus no podían salir de la ciudad .
Y, aún hoy, el caso de Hebrón sigue siendo la quinta esencia de la
segregación y de la opresión del pueblo palestino. Hay dos zonas, la
Casba, la zona H2, vaciada de la mitad de sus habitantes, donde los
israelíes han cerrado 1.600 tiendas ¡para proteger a 600 colonos!
Nunca se vio algo así en África del Sur. Viví seis años allí, de 1984
a 1990; no existía esa dimensión militar de la colonización. Se
estableció un sistema de segregación que estaba perfectamente claro,
cada cual (negro, mestizo, blanco) en su casa; en 1983 se puso en pié
un parlamento tricameral segregado, con una cámara mestiza y una
cámara india, y se suponía que los negros estaban representados por
los homelands.
Precisamente, ¿en qué pueden compararse esos homelands, o
bantustanes, con lo que existe en los territorios palestinos ocupados hoy?
La idea de los homelands era delimitar zonas negras en función de
las etnias... ¿En qué consisten los homelands en Cisjordania? Son
zonas de reagrupamiento de población árabe, fundamentalmente ciudades
o pueblos grandes. Es lo mismo.
En el fondo, ¿por qué retomar el mismo término de apartheid cuando,
como usted mismo lo dice, el marco legislativo de segregación no
existe en Israel?
¿Qué quiere decir apartheid? Significa: desarrollo separado. Las
raíces del apartheid son las mismas en África del Sur que en Israel.
Los blancos sudafricanos consideraban justificado (y las
justificaciones las encontraban en la Biblia) que los negros, los
mestizos y los blancos tuvieran un desarrollo propio, por separado, y
no vivieran juntos. La única diferencia, es que en África del Sur la
población blanca representaba el 17%. En Israel, las poblaciones
israelí y palestina están prácticamente parejas, con los territorios
ocupados. El apartheid, es un sistema que significa que las personas
no son iguales entre sí y no tienen los mismos derechos.
¿A cuándo se remonta ese sistema: a 1947, en el momento de la
presentación del plan de la ONU para la creación de Israel; a 1948
durante la guerra y la exclusión de los palestinos de Israel o a 1967?
Hay un apartheid que se crea de hecho. Si se analiza el plan de
partición de Palestina en 1947, y luego en 1948, cuando se expulsa o
despide, cuando se obliga a los palestinos a irse bajo amenazas de lo
que hasta entonces era Israel y luego, a partir de 1967, en
Cisjordania, se ve que el apartheid es un proceso de expoliación y de
rechazo de una población que, para los israelíes, es una población que sobra.
En África del Sur se sabía muy bien que era imposible librarse del 75%
de la población. En Israel, por el contrario, se ha hecho de todo para
deshacerse de los palestinos. A partir de 1948, existieron los campos
de refugiados en la propia Cisjordania. En 1967, esos campos se
perennizaron. En los países limítrofes hay alrededor de 5 millones de
palestinos que viven en los campos de refugiados, por no hablar de
Gaza que en sus dos tercios ha sido constituida por refugiados
provenientes de Israel.
Sin embargo, actualmente la ONU reconoce al Estado palestino, aunque
como Estado no-miembro...
(Interrumpiendo la pregunta) ¡Pero nadie se lo cree! ¡El proceso de
Oslo que comenzó hace veinte años está muerto, los israelíes no
renunciarán jamás, no solo a sus bloques de colonias sino tampoco a la
colonización de Cisjordania! Sobre el terreno, el Estado palestino
continuo, viable, se ha convertido en algo increíble. Si los israelíes
hubieran tenido una voluntad política real de permitir la creación de
un Estado palestino, lo habrían hecho hace bastante tiempo. En
2000-2001, todo estaba encima de la mesa, todo era posible. Pero sin
presión exterior -que, además, no llegará porque los americanos han
renunciado a ello-, Israel no lo permitirá. Jamás existirá un Estado
palestino. El objetivo de este libro es explicar que habrá por la
fuerza de las cosas un estado binacional. Y como Israel es un estado
judío que quiere permanecer como tal, estarán obligados a reforzar el
sistema de segregación para evitar dar los mismos derechos a los
palestinos que a los israelíes.
28/04/2013
http://www.mediapart.fr/journal/int...">
http://www.mediapart.fr/journal/int...
Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR
Notas
1/ Le Crif ordonne la censure, luniversité Paris 8 obéit
http://blogs.mediapart.fr/edition/l...">
http://blogs.mediapart.fr/edition/l...
http://www.juliensalingue.fr/articl...">
http://www.juliensalingue.fr/articl...
2/
http://www.editionslesliensquiliber...
